Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 октября 2021 г. по делу N 10-21155/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Лунина Д.М, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г. Москве и ордер N... от 14 октября 2021 года Адвокатской конторы N18 МГКА, обвиняемого

Чуприна С...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лунина Д.М.

на

постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года, которым в отношении

ЧУПРИНА С..,... не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Чуприна С.В, защитника-адвоката Лунина Д.М, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

27 июля 2021 года следователем СО ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N... в отношении Чуприна С.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

27 июля 2021 года, в 17 часов 00 минут Чуприн С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

27 июля 2021 года Чуприну С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

28 июля 2021 года в отношении обвиняемого Чуприна С.В. Останкинским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 сентября 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном законом порядке, последний раз - 03 сентября 2021 года заместителем начальника СО ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы Нигматзяновым К.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Чуприна С.В. под стражей, следователь СО ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы Родина О.Ю, с согласия заместителя начальника СО ОМВД России по Останкинскому району г.Москвы Нигматзянова К.В, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Чуприну С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Чуприну С.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 27 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лунин Д.М. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что сторона защиты возражала против продления срока содержания под стражей, выводы суда, положенные в обоснование постановление, защита считает необоснованными.

Настаивает, что объективных данных, подтверждающих, что Чуприн С.В. намеревался скрыться от предварительного следствия, угрожал свидетелям, пытался уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. В постановлении не приведено таких конкретных доказательств.

Обращает внимание, что Чуприн С.В. является гражданином РФ, зарегистрирован на территории РФ, не судим, активно участвовал в расследовании, обвиняется в совершении неоконченного преступления, не отнесенного к категории тяжких.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чуприна С.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Чуприна С.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: продлить срок содержания под стражей обвиняемому Чуприну С.В, получить и приобщить к материалам уголовного дела заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы, с которым ознакомить заинтересованных лиц, также ознакомить с заключением трасологической судебной экспертизы, дать юридическую оценку неустановленным лицам, с которыми Чуприн С.В. вступил в преступный сговор, установить их местонахождение, с учетом собранных доказательств предъявить Чуприну С.В. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Чуприну С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Чуприну С.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Чуприна С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Чуприну С.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Чуприн С.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, не все участники которой установлены и задержаны, не имеет постоянного места жительства, регистрации и легального источника доходов на территории г.Москвы, по месту постоянной регистрации в Курской области фактически не проживает, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Чуприну С.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Чуприн С.В, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от предварительного следствия и суда, не имея постоянного источника доходов, может продолжить преступную деятельность.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чуприну С.В. до 27 октября 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных и процессуальных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Чуприна С.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Чуприну С.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Чуприна С.В, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий, направленного на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Чуприна С.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Чуприна С.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Чуприна С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Чуприн С.В. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания Чуприну С.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Чуприну С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Чуприна С.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя произведено с участием адвоката и обвиняемого, которые имели возможность лично высказывать свою позицию относительно ходатайства следователя. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Вопреки доводам жалобы, право на защиту обвиняемого Чуприна С.В. при этом не было нарушено в связи с его участием в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, поскольку действующее законодательство не запрещает такое участие при невозможности его реального доставления из следственного изолятора в суд в связи с санитарно-эпидемиологической обстановкой и объявленным карантином в СИЗО. Обвиняемому Чуприну С.В. была предоставлена возможность лично изложить свою позицию по заявленному ходатайству, ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе, право на конфиденциальную консультацию с защитником, которой он не воспользовался, согласно протокола судебного заседания, замечания на который не подавались.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ЧУПРИНА С... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Лунина Д.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья