Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-21184/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Шараповой Н.В, судей фио и фио, при помощнике судьи Миненко Н.Н, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представляющего интересы потерпевших

... фио фио, адвоката Тайсаевой В.Л, представившей удостоверение и ордер, осужденного фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Краснер Л.М. и адвоката Тайсаевой В.Л, адвоката фио, представляющего интересы потерпевших.., на приговор Таганского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года в отношении

Краснера Леонида Михайловича, паспортные данные, гражданина России и фио, с высшим образованием, женатого, работающего директором НОУ ВПО "Лицей", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, -

осужденного за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено Краснеру Л.М. к отбытию наказание в виде 5 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Краснеру Л.М. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным в течение 5 лет, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Приговором суда разрешены вопросы гражданских исков и вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шараповой Н.В, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (пять преступлений).

Преступления совершены в Москве при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах адвокат Кадников Ф.Н, представляющий интересы потерпевших... фио фио, считает приговор суда об отказе удовлетворения исковых требований потерпевших фио и фио необоснованным. Указывает, что суд, мотивировав отказ в удовлетворении исковых требований фио и Борозенца Е.Е. фактом передачи им квартиры, фактически самостоятельно изменил основания иска, заявленного Луженковым, так как размер его исковых требований обоснован именно уменьшением размера причинённого имущественного вреда на кадастровую стоимость квартиры. В то же время, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, право изменения основания иска принадлежат истцу, в связи с чем, исковые требования фио и Борозенца Е.Е. подлежат удовлетворению. Считает, что суд необоснованно исключил из обвинения фио квалифицирующий признак "совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору", поскольку в материалах уголовного дела и при рассмотрении его в суде достоверно подтверждается наличие у фио неустановленных соучастников, а их установление и последующее привлечение к уголовной ответственности способствует реализации принципов вины и справедливости УК РФ. Просит приговор изменить, удовлетворить заявленные потерпевшими исковые требования в полном объеме, действия фио переквалифицировать на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный фио считают приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывают, что суд не принял во внимание показания фио относительно возврата им потерпевшим денежных средств путем выплаты процентов и части основного долга. Хотя данные показания нашли свое полное подтверждение не только в представленных фио расписках, которые он составлял при начислении и выплате процентов, но и в показаниях потерпевших. Об отсутствии у фио умысла на совершение мошеннических действий, свидетельствует и передача квартиры в общую долевую собственность Борозенца Е.Е. и фио в элитном жилом комплексе адрес, расположенную по адресу: Москва, адрес, стоимостью сумма. При этом обращают внимание, что суд безосновательно зачел в счет возмещения имущественного вреда кадастровую, а не договорную стоимость квартиры. Указывают, что потерпевшие с начала общения с фио понимали, что сложившиеся между ними отношения не вытекают из договоров ответственного хранения, что фио действует самостоятельно, а не от имени Банка, и осознанно вступили с ним в иные неформальные отношения, которые фактически были заемными. Кроме того, регулярное ежемесячное получение процентов было возможно только в случае размещения денежных средств в Банке по договору банковского вклада, однако такой договор между потерпевшими и Банком заключен не был, и не мог быть заключен, поскольку Банк не имел лицензии на право привлечения денежных средств физических лиц во вклады. Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что с двумя потерпевшими - фио и фио, до передачи денег фио вообще не встречался и не мог сообщить им какие-либо недостоверные сведения.

Таким образом, по мнению авторов апелляционных жалоб, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не давали оснований для вывода о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений. Стороной обвинения в ходе судебного следствия не было доказано, что фио обманул потерявших, не доказано наличие у него умысла на совершение преступления. Просят приговор суда отменить и вынести в отношении фио оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника-адвоката Тайсаевой, а также апелляционные жалобы адвоката фио, представляющего интересы потерпевших, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов жалоб.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным, не подлежащий изменению.

Судом установлено, что фио, будучи Председателем совета директоров, а в последующем заместителем Председателя совета директоров АКБ "Надежный банк", имея умысел на хищение денежных средств потерпевших путем обмана, предоставлял потерпевшим - физическим лицам, заведомо ложную и не соответствующую действительности информацию о возможности получения высокого дохода за счет размещения в Московском Филиале Банка денежных средств по договорам займа и ответственного хранения, их возврат. С этой целью он обеспечил изготовление от имени Московского филиала банка необходимые документы, заведомо зная об отсутствии у АКБ "... " лицензии на обслуживание физических лиц и осуществление банковских операций на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Таким образом, фио завладев, мошенническим путем, денежными средствами потерпевших Луженкова, Борозенец Е.Е, фио, Борозенец Т.В. и фио.

Выводы суда о доказанности вины осужденного фио подтверждены показаниями потерпевших Луженкова, Борозенец Е.Е, фио, Борозенец Т.В. и фио по обстоятельствам заключения ими с АКБ "... " в лице фио сначала договоров хранения, а затем лично с фио договоров займа денежных средств, показаниями свидетелей Пономаренко, Тууль, Мишиной, Шальмиева и фио, а также заключением судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Несмотря на отрицание своей вины фио, суд сделал правильный вывод, о недостоверности его показаний, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Ссылки в апелляционных жалобах на отсутствие в действиях фио какого-либо состава преступления не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом, суд первой инстанции учитывал, что фио, заведомо зная об отсутствии у АКБ "... ", где он занимал должности Председателя совета директоров, а затем уже и заместителя Председателя совета директоров, отсутствует лицензия, предоставляемая Центральным Банком Российской Федерации, на обслуживание физических лиц и привлечение их денежных средств, предоставил потерпевшим заведомо недостоверные сведения о возможности получения высокого дохода за счет размещения, принадлежащих им денежных средств в Московском филиале Банка по договорам займа и ответственного хранения.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждения, не только в показаниях потерпевших, но и в изъятых у потерпевших Луженкова, Борозенец Е.Е, фио, Борозенец Т.В. и фио договоров, которые они заключили с АКБ "... ", ответственного хранения, принадлежащих им денежных средств, а в последующим договоров займа, которые были заключены между потерпевшими и фио.

Согласно показаниям свидетеля Пономаренко, которая занимала должность управляющей Московского филиала ОАО "... ", Председателем совета директоров ОАО "... " с 2001 года являлся фио. С декабря 2008 года у Банка была изменена лицензия, и банку было запрещено право открытия счетов физическим лицам и прием денежных средств от граждан. В 2015 году акционеры Банка не смогли увеличить уставной капитал, в связи с чем акционерами Банка было принято решение о реорганизации Банка в небанковскую кредитную организацию "Континент Финанс", при этом все сотрудники остались те же. Затем у НКО была отозвана лицензия.

Услуги по хранению денежных средств банк не предоставлял. У Краснера были личные отношения с физическими лицами, в том числе с Борозенец Е.Е, Борозенец Т.В, Луженковым и фио. По просьбе фио она подписывала с указанными лицами договора ответственного хранения денежных средств, однако данные денежные средства к банку никакого отношения не имели, когда, кем и кому они передавались, ей неизвестно.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Тайсаевой и осужденного фио о том, что потерпевшие осознавали, что фио действовал самостоятельно, а не от имени Банка, и осознанно вступили с ним в иные неформальные отношения, которые фактически были заемными, и фио выплатил все денежные средства потерпевшим, согласно, представленным в суд распискам, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Согласно показаниям потерпевших Борозенец Е.Е, Борозенец Т.В, Луженковым и фио ими были заключены договоры хранения непосредственно с АКБ "... ".

Показания потерпевших также подтверждаются и договорами хранения, который они заключили именно с АКБ "Надежный БАНК", а также и показаниями свидетеля Пономаренко, подтвердившей, что подписывала по личной просьбе фио договоры от имени именно БАНКА о получении на хранение от потерпевших денежные средства, однако денежные средства в Банк не вносились, поскольку у Банка отсутствовала лицензия.

Кроме того, судом учитывались и показания самого фио, который в ходе судебного разбирательства не оспаривал, что им действительно были получены от Луженкова, фио, Борозенца Е.Е, фио и Борозенец Т.В. денежные средства в указанных ими суммах, получение которых было оформлено первоначально договорами ответственного хранения, заключенными данными лицами сначала с Банком. Затем, когда у Банка стали возникать проблемы с платежеспособностью, они были переоформлены на договора займа с ним, как с физическим лицом, за исключением потерпевшего фио.

В связи с чем, то обстоятельство, что фио не был знаком с фио и фио лично, не влияет на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, поскольку фио не отрицает факт получения от данных потерпевших денежных средств. Кроме того, сами потерпевшие подтвердили, что денежные средства были ими предоставлены в Банк, где и были заключены ими соответствующие договоры.

Об умысле фио на совершения мошеннических действий в отношении потерпевших также свидетельствует и то обстоятельство, что фио осознавал, что не имеет права отвечать имуществом, принадлежащим Банку, перед потерпевшими, в случае неисполнения условий договоров, которые с ними были заключены, а также непосредственные действия осужденного, который передавал денежные средства в займ различным лицам, не ставя в известность об этом потерпевших. При этом, данные обстоятельства осужденным не оспариваются.

Что же касается представленных осужденным фио в суд первой инстанции сведений о выплате им потерпевшим денежных средств, то, как правильно указал суд в приговоре, представленные сведения не содержат доказательств, подтверждающих факт возврата потерпевшим денежных средств.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд установилразмер, причиненного фио потерпевшим ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела в суде осужденный фио отрицал, что вступал с кем-либо в преступный сговор, при этом органами предварительного следствия не представлено убедительных доказательств, подтверждающих факт совершения фио мошеннических действий по предварительному сговору с другими лицами, суд обоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору".

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя потерпевших адвоката фио о необоснованном исключении из обвинения осужденного квалифицирующего признака "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору", являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, потерпевшими фио и Борозенец Е.Е. в счет возмещения ущерба получена в собственность по ? квартиры по адресу: адрес, кадастровой стоимостью на момент заключения сделки сумма.

Оценка данной квартиры не проводилась, в связи с чем, как правильно указал суд в приговоре, оснований считать, что кадастровая стоимость квартиры значительно ниже ее фактической стоимости не имеется.

Данная квартира находится в собственности только фио и Борозенца Е.Е, а у Луженкова, Борозенец Т.В. и фио права на данную квартиру отсутствуют. При этом возникновение права собственности на указанную квартиру только у Борозенца Е.Е. и фио никем не оспорены в установленном законом порядке.

Таким образом, учитывая частичное возмещение фио, причиненного потерпевшим ущерба, суд в соответствии с требованиями закона разрешилисковые требования всех потерпевших.

Все доказательства, касающиеся совершения фио мошеннических действий в отношении потерпевших, полно и правильно приведены и положены в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, в том числе и заключение почерковедческой экспертизы; им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна.

Оценив все имеющиеся доказательства, в том числе и показания осужденного фио, суд в приговоре указал, по каким основаниям он признает одни доказательства допустимыми, и отвергает другие доказательства. При этом в приговоре суд подробно мотивировал принятое им решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия осужденного фио по ч. 4 ст. 159 (5 преступлений) УК РФ, а именно: совершение мошенничества, то есть хищений чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (пять преступлений).

При назначении фио наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семей, а именно:

фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, знакомыми и друзьями, в том числе допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, характеризуется исключительно с положительной стороны.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд обоснованно признал наличие у осужденного престарелой матери, страдающей онкологическим заболеванием, частичное возмещение причиненного совершенными преступлениями потерпевшим ущерба, участие в общественной и научной деятельности, оказание больным "КОВИДОМ" помощи в качестве волонтера в городской клинической больнице адрес.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Также суд принял во внимание и заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертиз, из выводов которой следует, что фио каким-либо психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оценив заключение данной экспертизы в совокупности со всеми доказательствами по делу, суд обоснованно признал осужденного вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

С учетом данных о личности фио, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда адрес от 19 апреля 2021 года в отношении Краснера Леонида Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Председательствующий:

Судьи: