Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21198/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Кашинцевой Е.Ю, представившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 26 октября 2021 года Адвокатского кабинета, обвиняемого

Аванесова А...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Тугова Н.А.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года, которым в отношении

АВАНЕСОВА А..,... ранее не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, обвиняемого Аванесова А.С, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, не поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 октября 2020 года следователем 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве возбуждено уголовное дело N... по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Впоследствии уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве.

28 октября 2020 года Аванесов А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

30 октября 2020 года постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Аванесова А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

02 ноября 2020 года Аванесову А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

Срок содержания Аванесову А.С. продлевался в установленном порядке, вплоть до 28 апреля 2021 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 18 марта 2021 года на 01 месяц 06 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток.

27 апреля 2021 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей оставлено без удовлетворения. Обвиняемому Аванесову А.С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: г.Москва, ул.Минская, д.1А, кв.109, на 01 месяц 25 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 мая 2021 года постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года отменено, ходатайство следователя передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда. Установлен срок домашнего ареста Аванесова А.С. по 04 июня 2021 года включительно.

27 мая 2021 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы продлен срок содержания под стражей Аванесову А.С. на 01 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 22 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз - 09 июня 2021 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г.Москве Лавреневым Б.А. на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

В связи с истечением срока содержания Аванесова А.С. под стражей, старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г.Москве Столетов С.Н, с согласия начальника ГСУ СК РФ по г.Москве Стрижова А.А, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Аванесову А.С. на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 июня 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Аванесову А.С. продлен в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до 22 августа 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Тугов Н.А. не соглашается с постановлением судьи, считает его вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование решения о необходимости продления срока содержания под стражей Аванесову А.С.

Утверждает, что доводы стороны защиты оставлены судом без внимания и им не дана оценка.

Цитирует Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, N23 от 24.05.2016 года, считает, что их положения судом не учтены.

Анализирует материалы уголовного дела, представленные следователем в обоснование ходатайства, настаивает, что они не содержат доказательств подтверждения реальной возможности совершения Аванесовым А.С. действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Настаивает, что розыск Аванесова А.С. на территории Республики Беларусь не может быть основанием для продления ему срока содержания под стражей.

Полагает, что судом не учтено, что Аванесов А.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, сведений о совершении им новых преступлений не имеется, имеет постоянное место регистрации в г.Москве с 2002 года, социально адаптирован, трудоустроен на момент задержания, состоит в браке, имеет малолетнего ребенка... года рождения, имеет серьезные хронические заболевания. После задержания состояние здоровья его резко ухудшилось, в марте 2021 года ему присвоена... группа инвалидности. Ходатайство о проведении ему медицинского освидетельствования удовлетворено, но не проведено.

Заявляет, что судом не приведено обоснований, что Аванесову А.С. невозможно избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что в материалах дела отсутствует уведомление потерпевшего о судебном разбирательстве с целью обеспечения его участия.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, избрать в отношении Аванесова А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Аванесова А.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Аванесову А.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: провести потерпевшему Ш... Р.Я. психофизиологическое исследование с применением полиграфа, установить и допросить в качестве свидетеля Т... А, проверить Аванесова А.С, Джанаралиева М.М, Якубова М.М. и Янарсаева З.Х. на причастность к аналогичным преступлениям, получить ответы на ранее направленные поручения и запросы, проанализировать полученную информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, следстенным путем проверить серсию о наличии у потерпевшего Ш... Р.Я. денежного долга перед обвиняемым Аванесовым А.С, с учетом собранных доказательств квалифицировать действия Аванесова А.С, Джанаралиева М.М, Якубова М.М. и Янарсаева З.Х, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется дополнительное время, не менее двух месяцев.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Аванесову А.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Аванесов А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе преступной группы, имеет вид на жительство в Федеративной Республике Швейцария, находится в розыске по уголовному делу в Республике Беларусь, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Аванесову А.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Аванесов А.С. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Аванесову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Аванесову А.С. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Аванесова А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аванесову А.С. до 22 августа 2021 года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Аванесова А.С. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Аванесову А.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Аванесов А.С, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит преступную деятельность, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Аванесова А.С, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Аванесова А.С, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Аванесова А.С. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Аванесову А.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Аванесова А.С. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Аванесова А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Чертановского

районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым в отношении обвиняемого

АВАНЕСОВА А... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Тугова Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья