Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-21222/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д, судей Лебедевой Г.В, Гайдара О.Ю, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Енина Р.В, защитника адвоката Вурц М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 ноября 2021 года апелляционную жалобу осужденного Енина Р.В. на приговор

Дорогомиловского

районного суда адрес от 21 июля 2021 года, которым

Енин Роман Владимирович паспортные данные, гражданин РФ, не имеющий регистрации на адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, судимый:

1) 15.09.2015 года по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, с учётом изменений, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 29.12.2017 года по отбытии наказания;

2) 21.08.2019 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ сроком на 1 год, осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 21.08.2019 года;

на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей с момента фактического задержания - 21 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден Ключанцев Роман Алексеевич паспортные данные, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав объяснения осужденного Енина Р.В, выступление адвоката Вурц М.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Енин Р.В. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при описанных в приговоре обстоятельствах, 23 июля 2020 года, в отношении денежных средств Тарасова В.Ф. в размере сумма, сумма из которых были получены Ениным Р.В.

В судебном заседании Енин Р.В. признал вину по предъявленному обвинению частично, отрицая предварительный сговор с Ключанцевым Р.А, а также умысел на хищение... рублей, т.к. планировал завладеть суммой, не превышающей сумма.

На приговор суда первой инстанции осужденным подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, т.к. указанные в нем смягчающие наказание обстоятельства в полной мере судом не учтены, просит учесть состояние его здоровья и наличие тяжелых заболеваний, состояние здоровья его матери, имеющей тяжелое заболевание, наличие у него обязательств перед банком, что привело к совершению им преступления, просит смягчить наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров и назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о совершении Ениным Р.В. преступления при описанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

В основу выводов суда о виновности Енина Р.В. в совершении преступления положены следующие доказательства:

показания осужденного Енина Р.В. в судебном заседании об обстоятельствах, при которых у него возник умысел завладеть мошенническим путем денежными средствами Тарасова, а также о совершенных им для этого действиях, имитации ДТП с участием автомобиля Тарасова, в котором, якобы, повреждено имущество Енина Р.В, в результате чего Тарасов передал ему сумма; показания Енина Р.В. на предварительном следствии о том, что для обмана потерпевшего Тарасова он использовал установленные в его телефоне программы, имитирующие разговор с сотрудником часовой мастерской и сотрудником ГИБДД; показания осужденного... Р.А. о том, что по просьбе Енина сообщил проезжавшему мимо водителю, что тот сбил человека, через некоторое время забрал Енина в указанном тем месте, получил от него денежные средства; показания потерпевшего... об обстоятельствах, при которых Ключанцев Р.А. сообщил ему, что он сбил на пешеходном переходе человека, а Енин Р.В. подтвердил, что был сбит им, нуждается в медицинской помощи, а также сообщил о повреждении его дорогостоящих часов, ремонт которых стоит сумма, не имея такой суммы, отдал Енину Р.В. сумма; показания свидетелей Белоусова Р.В, Гордюшина П.Е, оперуполномоченных, о проверке сообщения в отношении неустановленных лиц, которые путем имитации ДТП завладели денежными средствами Тарасова В.Ф, в ходе ОРМ был установлен автомобиль, на котором передвигались подозреваемые в день случившегося, а также лица, использующие данный автомобиль, задержаны Енин Р.В, Дорофеев В.Е, Ключанцев Р.А, установлена причастность Енина и Ключанцева к совершению преступления в отношении Тарасова; показания свидетеля Козлова Е.А, оперуполномоченного, о выезде в рамках проверки сообщения о задержании троих мужчин к месту осмотра автомобиля марки марка автомобиля, в ходе которого обнаружены и изъяты предметы, перечень которых занесен в соответствующий протокол осмотра; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Доказательства, приведенные в приговоре, проверены судом с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Показания Енина Р.В. на стадии предварительного расследования получены с соблюдением требований УПК РФ, Енин допрошен в присутствии защитника, ему разъяснены его процессуальные права, показания даны им добровольно, замечаний к содержанию протокола допроса от него либо его защитника не поступило. При таких обстоятельствах его показания обоснованно признаны судом допустимым доказательством и положены в основу приговора.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с установленной УПК РФ процедурой, судом разрешены все заявленные сторонами ходатайства, исследованные доказательства являются достаточными для вынесения решения по существу уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям Енина Р.В. дана правильная квалификация по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом учтено, что Енин Р.В. судим, вину признал частично, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением материальный ущерб, состояние здоровья и наличие тяжелых заболеваний, наличие на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся пенсионером и страдающей тяжелым заболеванием.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение потерпевшему причиненного преступлением материального ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие нетрудоспособной матери, страдающей тяжелым заболеванием признаны обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание; рецидив преступлений признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по настоящему делу не установлено, оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется.

Установленных законом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид и размер наказания соответствуют требованиям ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, положения ст.ст.74, 70 УК РФ применены обоснованно.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ, назначенное Енину Р.В. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Дорогомиловского районного суда адрес от 21 июля 2021 года в отношении Енина Романа Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи