Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 октября 2021 г. по делу N 10-21242/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ..., при секретаре - помощнике судьи ..., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, обвиняемых ... фио ..., ... фио ..., защитников - адвокатов фио, ... фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов ... фио ..., фио, фио на постановление Тверского районного суда адрес от 22 сентября 2021 года, которым в отношении:

..,...

обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, каждый, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года, каждому.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемых... фио..,... фио.., защитников - адвокатов... фио.., фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио и следователя фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве... России находится уголовное дело, возбужденное 22 октября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым соединен в одно производство уголовное дело, возбужденное 14 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 22 декабря 2021 года.

29 октября 2020 года... и... задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, каждому из них 5 октября 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

1 сентября 2021 года... у... и... у.., каждому, предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 октября 2020 года постановлением Тверского районного суда адрес... у... и... у... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года срок содержания под стражей... у... и... у... продлен на 1 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года, каждому.

В апелляционной жалобе адвокат... в защиту обвиняемого... фио... выражает несогласие с постановлением суда, считая, мера пресечения в отношении... фио... была продлена незаконно, необоснованно и несправедливо. В обоснование своей позиции защитник указывает, что при принятии решения судом не учтены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку исходя из материалов дела... являлся членом органа управления коммерческой организации, непосредственно сама коммерческая организация занималась предпринимательской деятельностью по продаже электрической энергии, в связи с чем в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Отмечает, что следствием не представлено сведений, подтверждающих доводы об особой сложности уголовного дела, а также причины, по которым не были произведены в ранее установленные сроки содержания обвиняемых под стражей запланированные следственные действия, необходимостью выполнения которых следствие обосновывало продление срока содержания обвиняемых под стражей. Указывает на данные о личности... фио.., который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, зарегистрирован и постоянно проживает в.., имеет прочные социальные связи, семью с несовершеннолетним ребенком, ссылается на наличие возможности отбывания домашнего ареста по месту нахождения его супругу, о чем имеется согласие собственника жилого помещения, при этом преступление, в котором обвиняется... носит ненасильственных характер. Обращает внимание, что тяжесть инкриминируемого деяния не может быть достаточным основанием для нахождения обвиняемого под стражей с учетом отсутствия данных, подтверждающих доводы следствия о том, что... скроется от следствия и суда либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать,... фио... из-под стражи освободить.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио в защиту обвиняемого... фио... выражают свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенным нарушением закона и подлежащим отмене. Ссылаются на то, что инкриминируемые... у... деяния относятся к сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем в отношении него не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу в силу положений ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку... являлся генеральным директором коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, между которой и организацией, признанной потерпевшим по уголовному делу существовали договорные отношения, а заключенные договора не являлись фиктивными. Также ссылаются на данные о личности... фио.., который является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, женат, на его иждивении находятся трое детей, нетрудоспособные родители пенсионного возраста, в отношении супруги также избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, обращают внимание на состояние здоровья детей и родителей обвиняемого. Выражают несогласие с квалификацией действий... фио... как совершенных в преступном сообществе, указывают на отсутствие доказательств причастности... фио... к совершению преступления. Отмечают, что следствием не представлено достоверных данных, свидетельствующих о том, что... скроется от следствия и суда, либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывают, что судом не мотивирована надлежащим образом невозможность избрания в отношении... фио... иной, более мягкой меры пресечения. Просят постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении... фио... меру пресечения в виде залога, домашнего ареста либо иную, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... фио... и... фио... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Как следует из представленных материалов с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемых под стражей внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых... фио... и... фио... судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... фио... и... фио... судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного... у... и... у... обвинения, данные о личности каждого из обвиняемых, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против... фио... и... фио... подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины... фио... и... фио...

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания... фио... и... фио... под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности... фио... и... фио.., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей... у... и... у... является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе,... и... могут скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также, на данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые... у... и... у... деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию... фио... и... фио... под стражей, не усматривается.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного также не усматривает оснований для изменения... у... и... у... меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым в отношении

... продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 7 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года, каждому, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья: