Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-21258/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио

судей: фио и фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио (в защиту осужденного фио), представившего удостоверение и ордер, осужденного фио, адвоката фио (в защиту осужденного фио), представившего удостоверение и ордер, адвоката фио (в защиту осужденного фио), представившего удостоверение и ордер, при секретаре-помощнике судьи фио, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио, апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного фио на

приговор Тверского районного суда адрес от 5 февраля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый:

29 апреля 2010 года Куйбышевским районным судом адрес по п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного 29 апреля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 дней, - осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, работающий заместителем генерального директора ООО "ОПГ Ресурс", зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, - осужден за совершение преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу, также разрешен гражданский иск потерпевшего, с фио (солидарно с фио, фио) в пользу фио взыскано в счет возмещения причиненного ущерба сумма.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, пояснения осужденного фио и защитника-адвоката фио, адвокатов фио и фио по доводам апелляционного представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио признаны виновными в том, что они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании фио и фио вину не признали, фио вину признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио указывает, что приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку, согласно приговора, судом постановлено уничтожить вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом.

В связи с изложенным государственный обвинитель просит изменить приговор суда, вещественные доказательства: кепку марки "SWAG", кепку марки "ILLEGAL", кепку марки "SUPERIOR", кепку марки "TRUEDENIM", две кепки марки "Adidas", темные очки марки "MARK JOHN", устройство "inspector radar detector", кепку марки "Brooklyn", кепку марки "Brklyn nwyrk" оставить по месту хранения до принятия итогового решения по выделенному делу.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором суда, считая его противоречащим УПК РФ, позиции ЕСПЧ, постановленным на предположениях и домыслах, противоречивых показаниях, считает, что выдвинутое против него обвинение не подтверждено и неконкретно, достоверных доказательств, указывающих на его причастность к преступлению, не имеется, экспертиза, позволяющая установить, что автомобиль открыт сканирующим устройством, по делу не проводилась. Исследованным доказательствам судом дана несправедливая оценка, судом нарушены требования ст.14 УПК РФ.

Утверждает, что вмененное ему преступление не совершал.

Ссылается на то, что судья, рассмотревшая дело, дважды рассматривала ходатайство органов следствия о продлении срока содержания его под стражей и, таким образом, давала оценку доказательствам по делу, указывая на обоснованность выдвинутого против него подозрения. В связи с этим, как полагает осужденный, рассмотрение ею уголовного дела по существу противоречит УПК РФ.

Также, по мнению осужденного, являются недостоверными показания свидетелей фио и фио, которые не смогли назвать источник своей осведомленности и заинтересованы в их осуждении.

Адвокат фио в защиту фио также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что судом были необоснованно отклонены доводы защиты фио о его непричастности к совершенному преступлению, материалы уголовного дела, исследованные при рассмотрении дела судом, не содержат доказательств в подтверждение данного обстоятельства. фио и фио не сообщали суду и следствию о том, что привлекали фио для совершения преступления, сам фио не признавался в совершении преступления, он не знал о совершенном или готовящемся преступлении. фио не был зафиксирован на камерах видеонаблюдения, не был застигнут при совершении преступления, у него не было обнаружено сканирующих устройств для вскрытия автомобилей, он не обладает такими навыками и никогда не видел подобные приборы. По делу отсутствуют очевидцы событий, допрошенные свидетели по делу (фио, фио, Каркина) давали показания лишь по имеющимся в деле протоколам, свидетели фио и фио не смогли опознать фио

Отмечает, что потерпевший в своих заявлениях, протоколах допроса и в суде не сообщал о том, что ему известны лица, совершившие преступления, с фио потерпевший не знаком.

В связи с этим, как полагает защитник, суд необоснованно удовлетворил гражданский иск потерпевшего к фио Также защитник указывает, что в исковом заявлении исковые требования не обоснованы, в исковом заявлении отсутствует указание на то, где, при каких обстоятельствах, кем, а также в каком размере были похищены денежные средства осужденными, являющимися гражданскими ответчиками по иску, ссылки потерпевшего на предварительное расследование, как считает защитник, недостаточно. В иске также не указаны данные гражданских ответчиков.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что потерпевшим не были представлены доказательства наличия у него требуемой им суммы. Отмечает также то, что потерпевший фио пояснил о принадлежности денег иному лицу, которым деньги были ему одолжены на время, но документальных доказательств этому не представлено. Показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы, его поведение нелогично и неразумно.

Также отмечает, что потерпевший не заявил о сумме похищенного сразу в своем заявлении, и на то, что следствием не было установлено, каким образом, как и в каком размере распределялись якобы преступные доходы между соучастниками. Гражданский истец в этой части никаких доказательств не представил, из искового заявления не ясно, какая именно сумма, по мнению гражданского истца, была украдена фио

Необоснованность требований потерпевшего, как считает защитник, не позволяла принять иск к производству и разрешить его в рамках уголовного дела.

Кроме того, защитник указывает на чрезмерную суровость назначенного осужденному наказания, по мнению защиты, судом не учтена незначительная и не подтверждённая соответствующим доказательствами роль фио

По изложенным основаниям защитник просит приговор Тверского районного суда адрес от 05.02.2021г. в части признания фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.3 ст.159 УК РФ, а также в части удовлетворения гражданского иска отменить; оправдать фио на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления; отказать в удовлетворении гражданского иска к фио в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего фио о том, что в 15 часов 30 минут 14 июня 2019 года, находясь в офисе ООО "Эриелл нефтегазсервис", он одолжил у своего знакомого денежные средства в сумме сумма, которые планировал перевести родителям, сев в автомашину марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащую Обществу, денежные средства он положил в сумку, которую убрал в багажник автомашины, которую кроме него никто не использовал и доступа к ней не имел. Машину он поставил на подземную парковку и вернулся к ней в 18 часов 45 минут с руководителем, которого он отвез по адресу: адрес, где тот вышел из автомашины. Он также вышел из автомашины, примерно в 20 часов 10 минут переставил машину по адресу: адрес, закрыл автомашину, поставив ее на сигнализацию, и пошел в кафе. Находясь в кафе, он ничего подозрительного не замечал. Когда он вернулся к месту парковки автомобиля, автомобиль был закрыт, повреждений, следов незаконного проникновения в автомобиль он не заметил, но не обнаружил в портмоне денежных средств в сумме сумма и сумма, и обратился в правоохранительные органы.

Позднее он обнаружил отсутствие денежных средств в сумме сумма в багажнике машины. Также он обнаружил, что из автомашины пропало золотое обручальное кольцо, которое находилось в подлокотнике между передними сидениями вместе с портмоне с денежными средствами, пропажу кольца он обнаружил, собираясь домой. Посторонние лица в автомобиль не садились, ключи от автомобиля он не терял, посторонним лицам не передавал;

-показаниями свидетеля фио о том, что им совместно с оперуполномоченным фио 16 июня 2019 года в ходе работы по заявлению фио были задержаны фио, фио, фио

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены записи камер видеонаблюдения системы адрес, а также расположенных в кафе, в ходе просмотра было установлено, что фио, выйдя из машины марка автомобиля (джип), с товарищем направился в кафе, за потерпевшим зашел мужчина, у которого имелась при себе сумка, в которой находилось сканирующее устройство. После этого видно, что какой-то мужчина подходит к автомобилю потерпевшего, открывает его, достает из багажника сумку и направляется в сторону неподалеку припаркованного автомобиля марка автомобиля, возле которого стояло двое мужчин, и когда третий подошел к ним, они вместе сели в автомобиль и уехали. По видеозаписям системы адрес было установлено, что автомобиль проследовал в адрес, где и задержали троих вышеуказанных мужчин. При них были обнаружены денежные средства и кольцо, которое, как впоследствии выяснилось, также принадлежало потерпевшему.

На просмотренных видеозаписях отчетливо было видно, что на камерах видеонаблюдения запечатлены именно подсудимые;

-показаниями свидетеля фио о том, что в начале июня 2019 года поступила оперативная информация о группе лиц из четырех человек - фио, фио, фио и лицо, анкетные данные которого не установлены, передвигающихся на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з.В005АР 154, с орудием преступления, а именно, сканирующим устройством для вскрытия замков и беспрепятственного проникновения в автомобиль. Указанные граждане арендовали квартиру в адрес.

15 июня 2019 года в ОМВД России по адрес поступило заявление от фио по факту кражи из автомобиля, марки марка автомобиля г.р.з. К 517 ЕК 750, денежных средств в сумме сумма, которые находились в багажнике указанного автомобиля. фио также обращался в ОМВД России по адрес по факту хищения денежных средств из салона указанного автомобиля. С целью раскрытия преступления был осуществлен выезд по адресу: адрес, и в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения было установлено, что неизвестное лицо, находясь по указанному адресу, проникло в салон и в багажник указанного автомобиля, после того, как другое неизвестное лицо считало неизвестным устройством радиосигнал с ключа потерпевшего и открыло автомобиль марка автомобиля, г.р.з. К 517 ЕК 750, предоставив возможность сообщнику проникнуть в автомобиль. При просмотре записей с камер видеонаблюдения по адресу: адрес, был обнаружен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В 005 АР 154, по данным видеонаблюдения системы ЕЦХД адрес было установлено, что указанный автомобиль окончил свое движение во дворе дома по адресу: адрес", из данного автомобиля вышли трое лиц, которые проследовали в подъезд N1 дома N37 по адрес. В ходе проведения дальнейшего ОРМ по вышеуказанному адресу им совместно с оперуполномоченным фиоИ 16 июня 2019 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления были задержаны: фио, фио, фиоС, у которых в ходе проведения личного досмотра было обнаружено и изъято похищенное имущество;

-показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при производстве личного досмотра фио, фио, фио, а также осмотра автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В 005 АР 154, о том, что в ходе личного досмотра фио, фио, фио были изъяты денежные средства в рублях и валюте;

-заявлениями фио от 15.06.2 019г. и от 16.06.2019г.;

-протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2020г. по адресу: адрес, в ходе которого изъяты кепка марки "SWAG", кепка марки "ILLEGAL", кепка марки "SUPERIOR", кепка марки "TRUEDENIM", две кепки марки "Adidas", тёмные очки марки "MARK JOHN", устройство "inspector radar detector";

-сведениями из ИБД "Поток" в отношении автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС;

-протоколом личного досмотра фио от 16.06.2019г, в ходе которого у него изъяты кольцо, выполненное из золота желтого и белого цветов, 585 пробы, денежные средства в размере сумма и сумма, канцелярская резинка;

-протоколом личного досмотра фио от 16.06.2019г, в ходе которого у него изъяты денежные средства в размере сумма и сумма;

-протоколом предъявления предмета для опознания от 19.03.2020г, в ходе которого потерпевший фио опознал кольцо, выполненное из белого и желтого золота, 585 пробы, пояснив, что указанное кольцо было похищено 14.06.2019г. из автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. К 517 ЕК 750, припаркованного по адресу: адрес;

-протоколом выемки от 14 марта 2020 года, согласно которому у свидетеля фио были изъяты видеозаписи событий, произошедших 14 июня 2019 года у дома N15 по адресу: адрес и в помещении ресторана "Фарш", расположенного по адресу: адрес;

-протоколом осмотра изъятых видеозаписей;

-иными доказательствами, приведенными в протоколе.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела. Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, вопреки утверждениям в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

Показания свидетелей-сотрудников полиции фио и фио относятся к обстоятельствам, ставшим известными им в связи с их повседневной служебной деятельностью, вопреки доводам апелляционных жалоб, источник сведений, о которых давали показания свидетели, указан ими - полученная оперативная информация, подтвердившаяся впоследствии в ходе ОРМ, проведенных после совершения преступления, показания данных свидетелей подтверждены совокупностью других доказательств, в т.ч. данными ИБД "Поток" о маршруте следования осужденных после совершения преступления; протоколом осмотра места происшествия по адресу: адрес.

Вопреки доводам стороны защиты, судом не установлено оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми исследованных в судебном заседаний доказательств, в т.ч. протоколов личного досмотра, противоречия между показаниями свидетелей-понятых фио и фио были устранены в ходе судебного разбирательства, кроме того, как верно указал суд первой инстанции, данные противоречия не свидетельствуют о недопустимости таких доказательств как протоколы личного досмотра осужденных.

Как верно указано в приговоре суда, протокол выемки не противоречит требованиям ст.170 УПК РФ.

Также обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции признаны допустимыми доказательствами приобщенные к материалам дела видеозаписи и протокол осмотра изъятой у свидетеля фио видеозаписи, выводы суда в этой части должным образом мотивированны.

Как правомерно указал суд, то обстоятельство, что в судебном заседании не был просмотрен диск, содержащий видеозаписи с камер наружного наблюдения, который также содержит видеозапись показаний фио, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства применительно к положениям ст.75 УПК РФ. При этом судом в приговоре правильно указано на то, что ходатайств о просмотре видеозаписи от участников процесса и стороны защиты, в том числе с целью опровержения доводов обвинения и оглашенных в судебном заседании доказательств, не поступало.

В приговоре суда обоснованно указано на отсутствие существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств, которые могли бы повлиять на достоверность и допустимость доказательств, а также при вынесении процессуальных решений по делу, имевшиеся сомнения и неясности были устранены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Показаниям осужденных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в приговоре суда дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного фио о невиновности в инкриминируемом ему преступлении обоснованно расценены судом первой как выдвинутые с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом суд правомерно указал на то, что, как следует из исследованных судом доказательств, фио знал о наличии у фио, фио и неустановленного лица по имени Сергей умысла на совершение хищения, поскольку он находился с ними в машине, где между соучастниками были распределены преступные роли, не мог не заметить в автомобиле сканирующее устройство и хотя и не совершал активных действий, контролировал процесс беспрепятственного отступления соучастников после совершения хищения имущества потерпевшего фио, наблюдая за окружающей обстановкой.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб, в материалах уголовного дела не имеется и в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Доказательства, представленные стороной защиты, а именно, показания свидетеля фио в части происхождения денежных средств, обнаруженных у фио, представленные названным свидетелем расписки, правомерно отклонены судом, поскольку не опровергают доказательств, исследованных в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности фио в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п."в" ч.3 ст.158 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой равно как и квалифицирующий признак совершения хищения из иного хранилища, правомерно исключены судом из обвинения фио и его соучастников, выводы суда в этой части обоснованы надлежащим образом.

Суд верно указал в обжалуемом приговоре на то, что о наличии у фио, фио и фио умысла на совершение кражи объективно свидетельствует характер и направленность их действий на совершение тайного хищения имущества потерпевшего.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" подтверждается характером их совместных с неустановленным следствием соучастником согласованных действий, направленных на достижение общей цели - беспрепятственного хищения имущества у потерпевшего фио, а также распределением между соучастниками ролей, согласно которым во время хищения принадлежащего фио имущества фио наблюдал за окружающей обстановкой для предупреждения своих соучастников о возникновении каких-либо препятствий при осуществлении совместного преступного умысла, о возможной опасности задержания, при появлении сотрудников полиции.

Вывод суда о том, что квалифицирующий признак хищения в "крупном размере" нашел свое подтверждение, с учетом двух обращений потерпевшего в правоохранительные органы, является правильным.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла именно на совершение инкриминируемого им преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного и не может признать состоятельными доводы адвоката фио о непричастности фио к преступлению.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, имеющиеся данные о личности осужденного и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства определены судом верно, обстоятельством, отягчающим фио наказание, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных фио, фио, фио суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, - на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Местом отбывания наказания осужденному фио судом правомерно определена исправительная колония строгого режима.

Местом отбывания наказания осужденным фио и фио судом правомерно определена исправительная колония общего режима.

С учетом всех установленных судом, приведенных выше, обстоятельств, судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями УПК РФ, ст.ст.1064, 1080 ГК РФ, вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе, размер ущерба, заявленный потерпевшим ко взысканию, подтвержден материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Исковое заявление потерпевшего соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 13 октября 2020 года N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", заявление соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода заявлениям, содержит сведения о существе иска, его основаниях и размере.

С учетом положений ст.325 ГК РФ, возложение солидарной обязанности по возмещению ущерба на осужденных при наличии их неустановленного соучастника, права осужденных не нарушает, сохраняя за каждым из них право регрессного требования к другим должникам в случае возмещения им ущерба.

То обстоятельство, что приговор постановлен судьей, ранее рассматривавшей ходатайства органов следствия о продлении срока содержания фио под стражей, на что указывает осужденный в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого приговора не свидетельствует.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, беспристрастность и независимость суда не нарушаются вследствие того, что в ходе предшествующего производства по данному делу этим же или вышестоящим судом принимались решения по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния, наказании осужденного и т.д. (Постановление от 2 июля 1998 года N20-П)

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из резолютивной части приговора, судом постановлено по вступлении приговора в законную силу уничтожить вещественные доказательства: кепку марки "SWAG", кепку марки "ILLEGAL", кепку марки "SUPERIOR", кепку марки "TRUEDENIM", две кепки марки "Adidas", тёмные очки марки "MARK JOHN", устройство "inspector radar detector", кепку марки "Brooklyn", кепку марки "Brklyn nwyrk", хранящиеся в камере вещественных доказательств.

При этом, согласно приговора, преступление совершено осужденными группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В связи с этим вещественные доказательства, в соответствии с ч.1 ст.82 УПК РФ, надлежит оставить по месту хранения до принятия итогового решения по выделенному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 5 февраля 2021 года в отношении фио, фио, фио - изменить.

Вещественные доказательства: кепку марки "SWAG", кепку марки "ILLEGAL", кепку марки "SUPERIOR", кепку марки "TRUEDENIM", две кепки марки "Adidas", тёмные очки марки "MARK JOHN", устройство "inspector radar detector", кепку марки "Brooklyn", кепку марки "Brklyn nwyrk", хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД по адрес, оставить по месту хранения до принятия итогового решения по выделенному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: