Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2138/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

Шлыкова Антона Витальевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающего электромехаником в ООО "Дальрефтранс", неженатого, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого фио по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования фио обвиняется в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

15 декабря 2021 года суд возвратил дело прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ.

В апелляционном представлении первый заместитель межрайонного прокурора фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что у суда не было оснований для возвращения дела прокурору, обвинительный акт составлен с соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

По мнению прокурора, в деле нет препятствий для рассмотрения его по существу.

Просит отменить решение суда.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении фио поступило в суд в порядке ст.222 УПК РФ с обвинительным заключением.

По смыслу закона суд может принять решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст.222 или ч.3 адрес;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные ст.153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного ст.239.2 УПК РФ

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

Суд также может возвратить дело прокурору по ходатайству стороны в случаях, предусмотренных частями 1 1, 1 2 указанного закона.

Учитывая положения ст.237 УПК РФ, которой руководствовался суд при возвращении дела прокурору, следует признать правильными доводы представления, что перечисленных в законе обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого решения, судом первой инстанции не установлено.

Как видно из обжалуемого решения, суд возвратил дело прокурору, мотивировав это тем, что фио обвиняется в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, а фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии более тяжкого квалифицирующего признака в его действиях.

Поставив на обсуждение сторон вопрос о возвращении дела прокурору, суд прямо указал, что описание преступного деяния не соответствует материалам дела, из которых следует, что фио действовал с насилием, опасным для жизни и здоровья, а не с угрозой его применения, как это указано в обвинительном заключении (т.2 л.д. 57). По мнению суда, эти обстоятельства, препятствуют рассмотрению дела по существу и исключают возможность постановления правосудного приговора.

Однако с такими выводами нельзя согласиться.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты.

Отсутствие в обвинительном заключении ссылки на то, что фио действовал с применением насилия опасного для жизни и здоровья, не является основанием для возвращения дела прокурору. Как правильно отмечает автор апелляционного представления, обстоятельства совершенного фио преступления отражены в содержащихся в обвинительном заключении доказательствах, которые суду предстояло исследовать и оценить. В самом же обвинении указываются обстоятельства деяния, описание которого, в данном случае, соответствует требованиям закона.

По мнению суда, из описания в обвинительном заключении обстоятельств совершенного преступления следует, что фио совершил разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Однако, делая такие выводы, суд не учел, что вменение конкретных действий фио, обусловлено позицией стороны обвинения. Утверждение в обвинительном заключении, что при разбое фио действовал с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, является следствием определенной логики стороны обвинения, которая установилафактические обстоятельства дела и дала им собственную правовую оценку.

Соглашаясь с апелляционным представлением, также следует отметить, что указанные в обвинительном заключении обстоятельства совершения преступления и их правовое значение, подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения. Суд же привел в промежуточном судебном решении выводы относительно доказанности действий фио, указанных в обвинении, и дал оценку существу предъявленного обвинения, что мог сделать только в итоговом решении по делу.

Также следует отметить, что в соответствии с ч.1 3 ст. 237 УПК РФ суд при возвращении дела прокурору по п.6 ч.1 ст. 237 УПК РФ в обязательном порядке указывает на обстоятельства, которые влияют на переквалификацию содеянного обвиняемым на более тяжкое преступление. При этом недопустимо в этом случае делать выводы об оценке доказательств и виновности обвиняемого.

В нарушение указанного закона суд в постановлении дал оценку доказательствам и предрешилсудьбу уголовного дела, а возвращая уголовное дело прокурору, не привел оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, чем нарушил права обвиняемого, а также потерпевшей стороны на рассмотрение уголовного дела в разумный срок.

Кроме того, выводы суда не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона, исключающими возможность постановления судом приговора.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого фио, принимая во внимание данные о его личности и тяжесть предъявленного ему обвинения, суд полагает необходимым оставить ее без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия до 29 апреля 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 15 декабря 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Шлыкова Антона Витальевича отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении обвиняемого фио оставить прежней в виде заключения под стражу до 29 апреля 2022 года.

Апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий