Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2140/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника адвоката фио, представившей удостоверение N... и ордер N...

осужденного Оморова З.Ы.

при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио, апелляционную жалобу защитника адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года, которым

Оморов... паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, Базар-Корго р, фио, Чон фио, временно зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес (общежитие), имеющий среднее образование, работающий, не женатый, со слов, имеющий двоих детей, 2018 и паспортные данные, не судимый, - осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, сроке исчисления наказания, гражданском иске.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, мнение прокурора фио, пояснения обвиняемого Оморова З.Ы. и защитника-адвоката фио по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио вину признал.

Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона, поскольку, согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом при определении вида исправительного учреждения ошибочно учтены положения п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ. При этом фио осуждён за преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

Просит приговор Солнцевского районного суда адрес от 23.09.2021г. в отношении Оморова З.Ы. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, указав на применение положений п."а" ч.1 ст.58 УК РФ. В остальной части оставить приговор без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат фио также выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного, а также фактические обстоятельства, установленные судом 1-й инстанции, указывает, что фио согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, давал на предварительном следствии признательные показания и содействовал в расследовании и раскрытии данного преступления, заявил о раскаянии в содеянном, что, по мнению защиты, в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание Оморова З.Ы, и должно было быть учтено судом при решении вопроса о назначении наказания.

Также ссылается на то, что суд при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в полной мере не учел, с учетом личности Оморова З.Ы, его семейного положения, активного способствования раскрытию и расследования преступления, по мнению защитника, имелась возможность назначения более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы.

Обращает внимание на то, что фио ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на семейное положение осужденного и полагает, что назначение осужденному наказания в виде штрафа было бы более справедливым.

Кроме того, указывает, что судом при назначении наказания Оморову З.Ы. неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

При этом, в приговоре суд не мотивировал надлежащим образом, почему считает необходимым назначить Оморову З.Ы. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, государственный обвинитель в судебном заседании также просил назначить Оморову З.Ы. отбывание наказания в колонии-поселении.

По изложенным основаниям защитник просит приговор Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года в отношении Оморова З.Ы. изменить, признать смягчающее его наказание обстоятельство в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, смягчить назначенное Оморову З.Ы. наказание, применив более мягкое наказание в соответствии с санкцией статьи либо изменить вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав доводы осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела, протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании суда первой инстанции фио виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступного действия признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Участники процесса согласились с особым порядком принятия судебного решения. Приговор постановлен судом первой инстанции без проведения судебного разбирательства. Все условия, необходимые для постановления приговора без судебного разбирательства по делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Оморова З.Ы. по ч.1 ст.318 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Состояние здоровья Оморова З.Ы. и членов его семьи, то, что фио на учете в ПНД, НД не состоит, положительно характеризуется, оказывает помощь матери, в т.ч. материальную, признание осужденным вины в содеянном и его раскаяние, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Оморова З.Ы.

Также правомерно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Оморову З.Ы, наличие двоих малолетних детей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для применения п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания")

Исходя из изложенного, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, признательные показания осужденного, его раскаяние в содеянном о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Обстоятельств отягчающих наказание Оморову З.Ы. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семей, семейное и имущественное положение подсудимого, и иные данные о личности подсудимого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд правомерно указал на отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания Оморову З.Ы. судом обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения осужденному наказания либо для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вопросы об исчислении осужденному срока наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск потерпевшего также разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, судом при определении вида исправительного учреждения ошибочно указано на применение положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом фио осуждён за преступление, отнесённое уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, в связи, с чем при определении вида исправительного учреждения подлежал применению п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В связи с этим приговор суда подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года в отношении Оморова... -изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, указав на применение положений п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный фио также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: