Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21588/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, подозреваемого

Ковалева О.В, защитника - адвоката

Романовой М.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым

Ковалеву О... В... ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, до 10 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подозреваемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда изменить, суд

установил:

Уголовное дело возбуждено 10 сентября 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "в,.г" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В порядке ст. 91 УПК РФ Ковалев О.В. задержан 18 сентября 2021 года.

19 сентября 2021 года действия Ковалева О.В. квалифицированы по п.п. "а, в, г" ч.2 ст.158 УК РФ и он освобождён из-под стражи.

20 сентября 2021 года постановлением суда в отношении Ковалева О.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Романова М.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считает, обжалуемое постановление незаконным и не обоснованным, подлежащим отмене поскольку, обвинение Ковалеву О.В. не предъявлено, не установлен факт преступления и причастность к нему Ковалева О.В. Её подзащитный был освобождён из ИВС без предъявления обвинения, но справка об этом ему не выдавалась, результаты ОРМ представлены следователю и в суд с нарушением норм УПК РФ. Просит отменить постановление суда и избрать Ковалеву О.В. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Ковалев О.В. подозревается в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности, и у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе Ковалев О.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, и не имея постоянного места жительства, воспрепятствовать производству по делу и скрыться от органа следствия.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ковалева О.В. по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении Ковалева О.В. подозрения причастности к расследуемым событиям, вопреки позиции стороны защиты, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела, в частности копией акта просмотра видеозаписи.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Ковалева О.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов следует, что задержание Ковалева О.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено. Оснований для изменения меры пресечения Ковалеву О.В. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению поскольку, судом первой инстанции в резолютивной части постановления неверно указан срок, на который Ковалеву О.В. избрана мера пресечения, правильно считать, что этот срок избран по 09 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ковалева О... В... - изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок заключения под стражей Ковалеву О... В... избран на 1 месяц 22 суток, то есть по 09 ноября 2021 года.

В остальной части это же постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко