Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 октября 2021 г. по делу N 10-21594/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Таирова Т.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 26 октября 2021 года, обвиняемого

Нуралиева И.Н, переводчика

Т...

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Таирова Т.М. на постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года, которым в отношении

Нуралиева И... Н... ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого

Нуралиева И.Н, адвоката Таирова Т.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 апреля 2019 года по признакам обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ в отношении неустановленного лица. Сданным уголовным делом в одно производство соединено пять уголовных дел.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Нуралиев И.Н. задержан 14 ноября 2020 года, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

16 ноября 2021 года постановлением Тверского районного суда г.Москвы в отношении обвиняемого Нуралиева И.Н, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 29 ноября 2021 года.

Постановлением Останкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Нуралиеву И.Н, продлен в качестве меры пресечения срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до двенадцати месяцев 00 суток, то есть до 14 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе

адвокат

Таиров Т.М.

выражает несогласие с постановление суда; в обоснование своих доводов цитирует постановление суда, ст.97 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конституцию РФ, Конвенцию; утверждает, что судом не учтены данные о личности его подзащитного, который находится в пенсионном возрасте, его состояние здоровья, который не может получить лечение и нужные лекарства; просит постановление отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нуралиева И.Н, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Нуралиева И.Н. получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Нуралиева И.Н, под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо: получить заключения экспертиз, завершить осмотр аудиозаписей телефонных переговоров, с участием переводчика, допросить 9 свидетелей, получить из компетентных органов Республики Таджикистан характеризующие материалы, продолжить сбор доказательств.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нуралиева И.Н, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Нуралиеву И.Н, иной меры пресечения, поскольку Нуралиев И.Н, обвиняется в совершении преступления против здоровья населения, связанного со сбытом наркотического средства, у него отсутствует источник дохода, проживает на удаленном расстоянии от места производства предварительного следствия, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Нуралиева И.Н, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Нуралиева И.Н, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Нуралиев И.Н, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, принять меры к сокрытию доказательств еще не установленных органами предварительного следствия, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Нуралиеву И.Н, до 14 ноября 2021 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Нуралиева И.Н, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Нуралиева И.Н, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Нуралиева И.Н, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашний арест, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения, не смогут обеспечить гарантию явки Нуралиева И.Н, к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Нуралиева И.Н, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Нуралиева И.Н, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г.Москвы от 09 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Нуралиева И... Н... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: