Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2161/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника-адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Тверского районного суда адрес от 6 января 2022 года, которым в отношении:

Серёгина Александра Артёмовича,... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении несовершеннолетних (малолетних) детей не имеющего, работающего охранником на металлургическом заводе "Электросталь", зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 4 февраля 2022 года, с установлением запретов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 21 марта 2021 года ОД адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

14 мая 2021 года в отношении Серёгина А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

26 июля 2021 года первым заместителем Тверского межрайонного прокурора адрес уголовное дело изъято из производства ОД ОМВД России по адрес и передано в СО ОМВД России по адрес, где в этот же день принято к производству.

Серегин А.А. объявлен в федеральный розыск, номер розыскного дела 2113501145002693.

30 августа 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в соответствии с п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском Серёгина А.А.

04 января 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по адрес решение о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2022 года, в этот же день уголовное дело принято к производству следователем.

04 января 2022 года действия Серёгина А.А. квалифицированы по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ.

04 января 2022 года фио задержан в порядке ст.ст.91-92, 210 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 6 января 2022 года в отношении Серёгина А.А. изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 4 февраля 2022 года, с установлением запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Шехматов Л.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что Серегин А.А. не намерен скрываться от следствия и суда, трудоустроен, его личность документально подтверждена.

Просит изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как верно указал суд первой инстанции, настоящее уголовное дело возбуждено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, задержан Серегин А.А. уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ. Обвинение Серегину А.А. предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Представленные копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Постановление о возбуждении ходатайства об изменении обвиняемому Серегину А.А. меры пресечения составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, с согласия надлежащего должностного лица, в нем указаны основания и мотивы применения меры пресечения в виде домашнего ареста, изложены обстоятельства, в силу которых невозможно избрать менее строгую меру пресечения. Постановление представлено в суд по возбужденному уголовному делу, надлежащим должностным лицом, в период срока расследования.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с положениями п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. N41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей Уголовного кодекса РФ, в том числе, с частью 1 статьи 56 УК РФ, частью 6 статьи 88 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве более строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, при наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суду надлежит во всех случаях разрешать вопрос о возможности избрания такому лицу более мягкой меры пресечения.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об изменении меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в полном объеме учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что Серегин А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести совместно с неустановленным следствием лицом, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, длительное время находился в розыске, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, путем неявки по вызовам следственного органа, также Серегин А.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного преступления

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие запретов на передвижение, контакта с участниками, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства, являющиеся предметом расследования по уголовному делу и установленные в ходе предварительного расследования, данные о личности обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу на данной стадии невозможно посредством применения в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, поскольку иная мера пресечения не исключит для него возможность скрыться от следствия и совершать действия, направленные на воспрепятствование производству по делу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения, поскольку любая иная мера пресечения при изложенных обстоятельствах, в т.ч. подписка о невыезде, залог либо запрет определенных действий, о чем просят автор апелляционной жалобы, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным путем не воспрепятствует производству по делу.

Приходя к выводу о необходимости изменения в отношении фио меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, суд, исходя из обстоятельств и характера инкриминируемого ему деяния, стадии расследования уголовного дела, правомерно установилв отношении обвиняемого фио запреты, предусмотренные п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 января 2022 года, которым в отношении Серёгина Александра Артёмовича изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 4 февраля 2022 года, с установлением запретов, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:

: