Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21630/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Адамчевского В.Э, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от... года Московской коллегии адвокатов "... ", обвиняемого

Габисония Л...

переводчика

.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Адамчевского В.Э.

на

постановление Чертановского районного суда адрес от... сентября 2021 года, которым в отношении

ГАБИСОНИЯ Л.., паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не трудоустроенного, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, судимости устанавливаются;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

п. "г" ч.2 ст.161, п. "г"

ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника - адвоката Адамчевского В.Э, обвиняемого Габисония Л, поддержавших доводы жалобы, просивших постановление суда отменить, меру пресечения изменить на не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года дознавателем ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в отношении Габисония Л.

... года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Габисония Л.

... года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Габисония Л.

... года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N

... года Габисония Л. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника, после чего... года в... часа... минут Габисония Л. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

... года Габисония Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161, п. "г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.166 УК РФ.

... года в отношении обвиняемого Габисония Л. Чертановским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до... года.

... года срок предварительного следствия продлен начальником СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Габисония Л. под стражей, следователь СО ОМВД по адрес фио, с согласия врио заместителя начальника СО ОМВД по адрес фио, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Габисония Л. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от... сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Габисония Л. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Адамческий В.Э. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Утверждает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Габисония Л. более мягкой меры пресечения.

Полагает, что постановление судом вынесено без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года.

Настаивает, что судом не проверена надлежащим образом обоснованность подозрений в причастности Габисония Л. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Не соглашается с выводами суда в обоснование решения о необходимости продления срока содержания под стражей Габисония Л.

Заявляет, что судом неверно исследован вопрос относительно наличия у него источника доходов, напротив, он трудоустроен по договору, что не было учтено судом.

Обращает внимание, что Габисония Л. ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, не скрывался, побег не планировал.

Отмечает, что риск продолжения им преступной деятельности и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для избрания такой суровой меры пресечения. А безосновательное вменение возможности выполнения действий, указанных в ст.97 УПК РФ, является нарушением принципа презумпции невиновности.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, избрать в отношении Габисония Л. более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Габисония Л. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей не свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты меры для устранения причин.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Габисония Л. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: собрать в полном объеме материал, характеризующий личность обвиняемого Габисония Л, выполнить требования ст.206 УПК РФ, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Габисония Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения избранной Габисония Л. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Габисония Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Габисония Л. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Габисония Л. обвиняется в совершении ряда тяжких и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации на адрес, кроме того, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Габисония Л. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Габисония Л. может скрыться от следствия и суда, опасаясь уголовного преследования, не имея источника доходов, может продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Габисония Л. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих виновность Габисония Л, не могут являться предметом обсуждения при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку вопросы об обоснованности предъявленного обвинения могут разрешаться только в стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, когда подлежат исследованию и оценке все собранные по делу доказательства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Габисония Л. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда, не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Габисония Л. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Габисония Л, что отражено в постановлении о продлении срока предварительного расследования, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Габисония Л, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Габисония Л. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Задержание Габисония Л. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Габисония Л. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Габисония Л. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Габисония Л. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, запрет определенных действий или залог, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Габисония Л. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

ГАБИСОНИЯ Л... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Адамчевского В.Э. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья