Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-21634/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей Сысоевой И.В, Боевой Н.А, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного фио и его защитника - адвоката Мелехова В.А, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного фио и его защитника - адвоката Мелехова В.А. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации,... зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден: по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 10 лет лишения свободы; по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 11 лет лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26 мая 2018 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выступления осужденного фио и его защитника - адвоката Мелехова В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Зайцева И.Г, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

УСТАНОВИЛА:

приговором фио признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах и психотропных веществ в крупном размере, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам;

помимо этого, он признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном и крупном размерах, и психотропных веществ в крупном размере.

Преступления совершены в 2018 году в г. Москве при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый фио вину в предъявленном обвинении не признал, указав, что сбытом наркотического средства не занимается, его права при проведении обыска были нарушены, а все доказательства собраны с процессуальными нарушениями, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

В апелляционных жалобах осужденный фио считает приговор незаконным и необоснованным. Подробно анализируя приговор и доказательства, исследованные в судебном следствии, отмечает существенные искажения в его показаниях, а также в показаниях свидетелей, указывает на незаконность проведения в его квартире обыска с участием сотрудников СОБРа, отмечает многочисленные нарушения его прав с момента задержания при проведении обыска в квартире, опросе оперативным сотрудником и допросе следователем с участием защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, на незаконность отклонения ряда ходатайств, заявленных как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в том числе ходатайств: о проведении экспертизы на предмет выяснения того, представляли ли изъятые в его квартире и у фио запрещенные вещества единое целое; о проведении почерковедческой, лингвистической экспертиз; об истребовании ряда документов; о признании доказательств по делу недопустимыми; о приобщении представленных стороной защиты документов; о надлежащей проверки законности возбуждения уголовного дела. Обосновывая свои доводы о нарушениях при производстве обыска, о процессуальных нарушениях при его допросах, задержании, при проведении ряда следственных действий, а также об оказании на него давления со стороны сотрудников СОБРа, о неверной оценке, данной судом исследованным доказательствам, полагает, что его вина не доказана. Считает, что суд допустил обвинительный уклон, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, принял незаконное решение, без реальной и соответствующей оценки доводов стороны защиты. Просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Мелехов В.А, подробно приводя нормы действующего законодательства, обстоятельства дела, а также содержание исследованных по делу доказательств, ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного решения, полагая, что оно постановлено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, основано на неправильном применении уголовного закона, а выводы, изложенные в нем, не подтверждаются фактическими данными, установленными в ходе судебного следствия. Считает, что суд дал неверную оценку исследованным по делу доказательствам. В целом отмечает противоречивость исследованных по делу доказательств, полагая, что имеющиеся противоречия в суде первой инстанции устранены не были, что, по его мнению, повлекло нарушение права фио на защиту и на справедливое судебное разбирательство. Считает, что суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 297 УПК РФ, а также правовую позицию Верховного и Конституционного судов Российской Федерации. Отмечает, что суд первой инстанции незаконно, необоснованно и немотивированно отклонил многочисленные ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе, о назначении и проведении ряда экспертиз по делу, об исключении доказательств, ввиду их недопустимости, проигнорировав также доводы защиты о незаконности возбуждения уголовных дел. Считает, что суд нарушил процедуру уголовного судопроизводства, не рассмотрев ходатайства в установленном законом порядке и не приведя фактические и правовые основания для отказа в их удовлетворении. Считает, что постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств должным образом не мотивированы и противоречивы, учитывая данные обстоятельства, делает выводы об обвинительном уклоне, проявленном судом, что привело к постановлению незаконного и необоснованного судебного решения, в основу которого положены недопустимые доказательства.

Полагает, что протокол обыска является недопустимым доказательством, доводы защиты о допущенных при его проведении нарушениях, не получили надлежащей судебной оценки, были проигнорированы, ссылка суда на то, что проведение данного следственного действия было признано законным в судебном порядке, не имеет преюдициального значения. При этом, в судебном заседании, при признании обыска в случаях, не терпящих отлагательств, обвиняемый и его защитник участия не принимали, следовательно, не могли привести свои доводы в обоснование своей позиции. Обращает внимание, что проведение обыска следователь поручил сотрудникам ОНК по ВАО ГУ МВД России по г..Москве в течение суток с момента поступления поручения, что прямо указывает на наличие у следователя возможности и времени получить разрешение в суде, однако этого сделано не было, что прямо указывает на недопустимость данного доказательства, равно как и то что, у сотрудников полиции не было необходимости проникать в квартиру фио ночью, разбив при этом окно. Обращает внимание, что участие сотрудников ОНК УВД по САО и СОБРа при производстве обыска не было обоснованно необходимыми документами и обстоятельствами. Отмечает, что суд не исследовал вопрос отсутствия поручения следователя на задержание фио и на проведение химических исследований. Обосновывая незаконность проведенного обыска, отмечает, что согласно материалам дела фио был незаконно задержан в 3 часа 10 минут. Считает, что показания сотрудников полиции были необоснованно положены в основу приговора, так как возможность их использования была безвозвратно и невосполнимо утрачена в связи с тем, что в ходе следствия они были допрошены по прошествии длительного времени после произошедших событий. Отмечает наличие противоречий в показаниях допрошенных лиц, а также то, что данные лица были допрошены в рамках возбужденного 26 мая 2018 г..дела, а по возбужденному в отношении фио 28 февраля 2019 г..делу не допрашивались.

Указывает, что допрошенные по делу фио и фио, участвовавшие при производстве обыска в качестве понятых, в суде пояснили, что следователь их не допрашивал, а предоставил печатный текст, который попросил подписать. Учитывая данные пояснения свидетелей, сторона защиты ходатайствовала о назначении лингвистической экспертизы, в удовлетворении которой незаконно и необоснованно было отказано. Считает, что суд, в нарушение положений уголовно-процессуального закона, оценивая представленные доказательства, проявил обвинительный уклон, что привело к постановлению незаконного решения, основанного на не проверенных, несогласующихся и противоречивых доказательствах. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора первоначальные показания фио, данные, по мнению защитника, под явным психологическим и физическим давлением, которое обуславливалась непрерывностью проведения с ним первоначальных следственных действий, проведением допросов с нарушением права на защиту с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что текст, изложенный в протоколах допросов фио в качестве подозреваемого и обвиняемого, идентичен, что подтверждается заключением специалиста и прямо свидетельствует об их фальсификации и о том, что в качестве обвиняемого фио не допрашивался. Отмечает, что стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о проведении лингвистической экспертизы, и о признании первоначальных протоколов допросов его подзащитного недопустимыми доказательствами, которые немотивированно были оставлены судом без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку показаниям свидетеля фио, необоснованно положив в основу приговора ее показания, данные в ходе следствия, проигнорировав изложенные ею в судебном заседании сведения о многочисленных нарушениях, допущенных сотрудниками полиции при проведении обыска в квартире фио, в том числе и о том, что права ему не разъяснялись, эксперт при производстве данного ОРМ не участвовал.

Считает, что поскольку до производства обыска фио был фактически задержан сотрудниками полиции, ему должны были разъясняться права подозреваемого, что сделано не было. Считает, что выводы суда относительно показаний фио, данных в суде первой инстанции, не обоснованы, надуманны и ничем не подтверждены, равно, как и выводы суда, относительно показаний фио, который ранее с фио знаком вообще не был. При этом полагает, что суд первой инстанции не обоснованно проигнорировал заинтересованность свидетеля Филиппова в исходе дела, не проверил, по каким основаниям у него оказались представленные им материалы, при том, что каких-либо сведений о вручении данному должностному лицу представленных им копий не имеется, равно, как суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, по каким основаниям данные документы Филиппов собственноручно заверил. Аналогичную необъективность, по мнению защитника, суд допустил и при оценке показаний следователя фио и явно заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции. Данные обстоятельства, по мнению защитника, прямо указывают на необъективность суда первой инстанции и нарушение принципов состязательности и равенства сторон. Считает, что суд не дал должной правовой оценки доводам стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела и не проверил их должным образом, отказав в назначении почерковедческих экспертиз, и как следствие, необоснованно их отверг. Считает, что исследования по изъятым в квартире фио запрещенным веществам также являются недопустимыми доказательствами по делу, так как следователь фио поручения о производстве таких исследований оперативным сотрудникам не давала. Считает, что суд не обоснованно не дал правовой оценки применению к его подзащитному недозволенных методов со стороны сотрудников СОБРа.

Кроме того, автор жалобы отмечает необоснованность выводов суда относительно законности возбуждения уголовных дел в отношении фио Учитывая изложенное, полагая, что суд нарушил положения ст.ст. 15, 87, 88, 302, 307 УПК РФ, просит отменить постановления суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе: о признании недопустимыми доказательствами результатов химических исследований и заключений судебных химических экспертиз; о признании недопустимым доказательством протокола допроса фио 26.06.2018 года в качестве свидетеля; об отказах в назначении и проведении по делу судебных почерковедческой, лингвистической и компьютерной экспертиз. Просит отменить приговор Преображенского районного суда г..Москвы от 05 апреля 2021 года в отношении фио и вынести по делу в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Мелехова В.А. и осужденного фио и.о. прокурора фио и государственный обвинитель фио полагают, что доводы жалоб являются несостоятельными, поскольку судом в полной мере учтены все фактические обстоятельства и дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, считают приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просят приговор Преображенского районного суда г. Москвы в отношении фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений стороны обвинения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки мнению осужденного и защиты, вывод суда о доказанности вины фио в инкриминируемых преступлениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что наркотические средства: амфетамин, гашиш, МДМА он приобретал у фио, для чего посредством Мессенджера заранее договаривался с последним о виде и количестве наркотического средства, его стоимости, с целью приобретения запрещенных веществ они встречались с фио в подъезде дома по месту проживания последнего, так как дома у фио собака. фио сам лично выносил ему наркотические средства, а он (фио) лично передавал ему денежные средства. Последний раз он (фио) приобретал наркотики у фио 25.05.2018 г, а именно: 40 штук экстази, 20 грамм гашиша, 22 грамма амфетамина, отдав взамен за полученные наркотики фио сумма. 25.05.2018г. примерно в 10-11 часов утра, он (фио) был задержан у метро "Черкизовская", где встречался для дальнейшей передачи наркотиков. При личном досмотре при свидетелях сотрудники полиции обнаружили у него и изъяли те наркотические средства, которые он приобрел у фио, сообщил о том, где их приобрел. Сотрудники полиции не предлагали ему оговорить фио, он (фио) сам добровольно давал показания, которые были занесены в протокол. Оснований для оговора фио не имеет, со стороны сотрудников полиции насилие к нему не применялось, фио у него (фио) никогда не приобретал наркотики. Он не хранил в квартире у фио наркотические средства, вещества, а лишь приобретал их у него;

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах того, что в ГУНК поступила оперативная информация про фио о том, что он должен сбыть наркотические средства, сотрудники ОНК по САО были привлечены к оказанию содействия в задержании фио. 25 мая 2018 года в ГУНК по г..Москве поступила оперативная информация о том, что в районе станции метро "Черкизовская" состоится встреча фио с лицом, которому он должен передать наркотические средства. Совместно с сотрудниками отдела по Северному административному округу г..Москвы в районе станции метро "Черкизовская" был задержан фио, при котором находились запрещенные вещества и таблетки. По поводу обнаруженного и изъятого у него, фио пояснил, что приобрел наркотические средства у фио и сообщил адрес проживания последнего. Получив постановление о проведении неотложного обыска, 26 мая 2018 года ночью они выдвинулись на обыск к фио, с учетом информации, о наличии у фио в квартире собаки, было принято решение вызвать сотрудников СОБРа. Прибыв по месту проживания фио, несколько сотрудников САО и он звонили в квартиру и стучали, через дверной глазок было продемонстрировано удостоверение и было сообщено, что они являются сотрудниками полиции, что имеется постановление об обыске. Дверь им никто не открыл, при этом было слышно, что в квартире кто-то есть. После неоднократных звонков и ударов по двери, было принято решение о том, чтобы сотрудники СОБРа, находившиеся под окнами, зашли в квартиру через окно. Сотрудники СОБРа зашли в квартиру через окно кухни, открыли им дверь. Далее они совместно с сотрудниками ОНК УВД по САО г..Москвы, экспертом и понятыми зашли в квартиру, где находился фио, который сидел на полу на кухне в домашней одежде и в наушниках, также в квартире были девушка и собака.

Когда они зашли, сотрудники СОБРа покинули помещение. фио было продемонстрировано постановление об обыске, на вопрос о том, есть ли в квартире что-либо запрещенное, последний ответил, что есть, на что ему было предложено выдать запрещенные вещества, находящиеся в квартире. фио показал в сторону холодильника, что там находятся наркотические вещества. На столе лежало несколько кусков вещества. Обыск начали с кухни, кто-то из сотрудников подошел к холодильнику, из двери холодильника были изъяты какие-то вещества и таблетки. В выдвижном ящике нашли гашиш, также были обнаружены и изъяты весы, телефон и системный блок. После обыска были составлены документы, где все расписались, изъятое упаковали. фио ознакомился с протоколом обыска и расписался, замечаний не высказал. фио не оказывал сопротивление, спец. средства к нему не применялись, какого-либо воздействия в отношении него и его девушки не применялось;

-показаниями свидетеля фио, Пятерикова А.В, фио об обстоятельствах задержания 25 мая 2018 года в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" фио по подозрению в незаконном обороте запрещенных веществ, у которого были изъяты наркотические, психотропные вещества: амфетамин, гашиш. По результатам допроса фио, который добровольно указал, что приобретал эти вещества у фио по адресу адрес, следователем было дано поручение на производство обыска по адресу, где проживает фио. 26 мая 2018 года в ходе обыска у фио изъяты наркотические и психотропные вещества. Обыск производился в ночное время по поручению следователя о его безотлагательности. Решение о применении СОБРа для проникновения в квартиру принимали сотрудники министерства внутренних дел, так как никто не открывал дверь. Когда СОБР открыл дверь, все вместе зашли в квартиру, увидели фио и его девушку. Проводил обыск фио. Понятые участвовали в мероприятии от начала и до конца. Эксперт прибыл сразу же. Перед проведением обыска всем участвующим лицам разъяснялись права, подсудимому также разъясняли права, предлагалось добровольно выдать запрещенные вещества. Подсудимый указал места, что и где у него находилось. В ходе обыска, на кухне при понятых изымались весы, различные вещества, амфетамин и гашиш. Изъятые вещества были упакованы соответствующим образом в присутствии понятых и фио. На конвертах они ставили свои подписи. По факту обыска в жилище составлялся соответствующий протокол, где зафиксировано все происходившее. Понятые ознакомились с данным протоколом, участвующие лица поставили свои подписи, не выразив каких-либо замечаний. В отношении фио со стороны сотрудников полиции психологического и физического давления не оказывалось;

-показаниями свидетеля фио - ст. оперуполномоченного ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, из которых следует, что задержанный по подозрению в незаконном обороте наркотических средств фио сообщил, что приобретал наркотические средства для дальнейшей реализации у фио, проживающего по адресу адрес. Далее, следователем было принято решение о производстве неотложного обыска по указанному адресу. Поскольку после многочисленных звонков и ударов по двери, дверь в квартиру никто не открыл, то в квартиру через окно кухни сначала проникли сотрудники СОБРа, которые открыли дверь. В квартире находились: фио, его девушка, сотрудники СОБРа, и собака. Понятые в квартиру зашли сразу же, фио предъявили постановление о проведении обыска, предложили добровольно выдать запрещенные препараты. Всем участвующим лицам разъясняли права и обязанности, понятым разъяснили суть проводимого мероприятия, эксперт приехал сразу, начали обыск. В ходе обыска из холодильника были изъяты свертки с веществами, наркотические средства, также были изъяты электронные весы и системный блок. Был составлен протокол обыска, с которым все ознакомились и своими подписями удостоверили его правильность, каких-либо замечаний ни от кого не поступило. Все изъятое упаковывалось непосредственно сразу в конверты, опечатывалось и скреплялось подписями участвующих лиц. Жалоб на состояние здоровья, действия сотрудников полиции от фио, его девушки и понятых не заявлялось. Затем фио был доставлен в отдел полиции;

-показаниями свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при производстве обыска 26.05.2018г. по месту жительства фио по адресу: адрес, которые подтвердили свое участие при данном действии, содержание и результаты которого отражены в соответствующем протоколе, правильность содержания которого они удостоверили своими подписями.

Помимо выше приведенных показаний свидетелей вина фио подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-постановлением о предоставлении результатов ОРД от 25.05.2018г, согласно которому в СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы предоставлены материалы ОРД "Наблюдение" в отношении фио, задержанного по подозрению в незаконном обороте наркотических средств и психотропных веществ;

-постановлением о проведении ОРМ, согласно которому 25.05.2018 г. сотрудниками ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве совместно с сотрудниками 9 отдела ГУНК МВД России по имеющейся оперативной информации проведено оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" в отношении фио, подозреваемого в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств;

-актом о проведении ОРМ "Наблюдение" в отношении фио, согласно которому последний задержан, протоколом личного досмотра, согласно которого у него при личном досмотре, помимо прочего, обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества; мобильные телефоны;

-заключением эксперта N 698 от 24.06.2018 г, согласно которому: - порошкообразные вещества общей массой сумма из трех свертков, изъятые у фио, содержат в своих составах психотропное вещество - амфетамин; - вещества общей массой сумма в виде 10 (десяти) таблеток из свертка и вещества общей массой сумма в виде 30 (тридцати) таблеток из свертка, изъятые у фио, содержат в своих составах наркотическое средство - МДМА(d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин); - спрессованные вещества растительного происхождения в виде трех кусков, общей массой сумма в свёртках, изъятые у фио, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

-постановлением ст. следователя СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы от 25.05.2018г. о производстве обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства по адресу: адрес, у фио, в связи с наличием информации, полученной от сотрудников ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве о том, что фио приобретает наркотические средства и психотропные вещества у фио;

-поручением ст. следователя СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы от 25.05.2018г. начальнику ОНК УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве о производстве обыска по адресу: адрес, по месту жительства фио и о допросе понятых, участвующих при производстве обыска;

-ответом оперуполномоченного ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г.Москве Пятерикова А.В. от 26.05.2018г. ст. следователю СО ОМВД России по району Преображенское г.Москвы фио на поручение о производстве обыска, о проведенной работе;

-протоколом обыска от 26.05.2018г, проведенного в присутствии понятых в жилище фио по адресу: адрес, с фото-таблицей, в ходе которого в период времени с 03 часов 15 минут до 05 часов 25 минут на кухонном столе обнаружены и изъяты: паспорт на имя фио; два фрагмента спрессованного вещества; мобильный телефон "Самсунг фио" черного цвета. На кухне, на верхней полке дверцы холодильника обнаружены и изъяты: полимерный пакет с порошкообразным веществом; полимерный сверток с порошкообразным веществом; 5 полимерных свертков с таблетками; 3 полимерных пакета, в которых содержится 18 свертков и 2 таблетки. На кухне, под столом обнаружен и изъят: системный блок. Слева от входа в кухню в выдвинутом ящике рабочего стола обнаружены и изъяты: 3 единицы весов; 4 куска спрессованного вещества; 3 полимерных пакета с застежкой типа "салазки" с веществом внутри; упаковочные материалы в виде 5 полимерных пакетов с застежкой типа "салазки", вещество темного цвета россыпью. Все изъятое упаковано в бумажные конверты, оснащено пояснительной надписью и скреплены подписями участвующих лиц. К системному блоку прикреплена бирка с пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Мобильный телефон и паспорт не упаковывались;

-постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2018 года о признании производства 26.05.2018г. обыска в жилище фио по адресу: адрес законным;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N - к3-3082 от 26.05.2018г, согласно которому в моче фио, обнаружены каннабиноиды. Основанием является направление оперативного дежурного ОМВД России по району Преображенское г. Москвы. Жалоб на состояние здоровья нет, внешний вид освидетельствуемого - видимых повреждений не выявлено, опрятен;

-справкой об исследовании N2682, согласно которой спрессованные вещества растительного происхождения, общей массой сумма (сумма сумма сумма сумма сумма и сумма) из свертка, изъятого по адресу: адрес, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); справкой об исследовании N 2683, согласно которой вещество массой сумма, из пакета, изъятого по адресу: адрес, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; справкой об исследовании N 2684, согласно которой вещество массой 45, 84 г, из пакета, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин; справкой об исследовании N 2686, согласно которой вещества общей массой 6, 54 г из восьми свертков, изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - кокаин; справкой об исследовании N 2685, согласно которой 10 таблеток (всего сумма прописью таблеток) общей массой сумма из свертка, изъятые по адресу: адрес, содержат в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

-копией приговора Преображенского районного суда г.Москвы от 5.10.2018г, согласно которому фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228 УК РФ, вступившего в законную силу 13.12.2018г.;

-заключением эксперта N 700 от 11.06.2018 г, согласно которому: спрессованное рассыпчатое вещество растительного происхождения массой сумма из пакета, изъятое по адресу: адрес, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). В составе семян (плоды растения конопли) массой сумма из пакета, изъятого по адресу: адрес, наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также сильнодействующих веществ не обнаружено. Вещество из пакета массой сумма из пакета, изъятого по адресу: адрес, является табаком;

-заключением эксперта N 708 от 12.06.2018 г, согласно которому на внутренних поверхностях пяти пакетов, изъятых по адресу: адрес, имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Массу веществ в составе следов определить не представляется возможным ввиду микроскопически малого количества веществ;

-заключением эксперта N 704 от 06.07.2018 г, согласно которому четыреста пятьдесят одна таблетка общей массой 140, 33 г (сумма) и (сумма), изъятая по адресу: адрес, содержит в своем составе наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

-заключением эксперта N 703 от 27.06.2018 г, согласно которому: - вещества общей массой сумма из семнадцати свертков, изъятых по адресу: адрес, содержат в своих составах наркотическое средство - кокаин; -вещества общей массой сумма из одного свертка и двух таблеток, изъятых по адресу: адрес, содержат в своих составах наркотическое средство - МДМА (d, L-3, 4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин);

-заключением эксперта N 707 от 12.06.2018 г, согласно которому вещество массой сумма из пакета, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

-заключением эксперта N 706 от 12.06.2018 г, согласно которому вещество массой сумма из пакета, изъятое по адресу: адрес, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин;

заключением эксперта N702 от 12.06.2018 г, согласно которому спрессованные вещества растительного происхождения в виде шести кусков, общей массой 118, 3 г, изъятые по адресу: адрес, являются наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

-заключением эксперта N 701 от 18.06.2018 г, согласно которому на поверхностях трех весов, изъятых по адресу: адрес, имеются следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола. Массу веществ в составе следов определить не представляется возможным ввиду микроскопически малого количества веществ;

-заключением эксперта N 705 от 11.06.2018г, согласно которому спрессованное рассыпчатое вещество растительного происхождения массой сумма, изъятое по адресу: адрес, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса);

-заключением экспертов N 12/14-405 от 24.08.2018 г, согласно которому: вещества (объекты 1-6), изъятые в ходе обыска по адресу: адрес, могли иметь общий источник происхождения растительного происхождения растительного сырья (растений конопли), использованного для их изготовления, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса). Исследование на однородность веществ (объекты 7, 8), изъятых в ходе обыска по адресу: адрес, не проводили ввиду недостаточности количества представленных объектов;

-заключением эксперта N 12/14-406 от 07.08.2018 г, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые по адресу: адрес, не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента;

-заключением эксперта N 12/14-422 от 19.08.2018 г, согласно которому: представленные на экспертизу вещества (объекты 2, 3) и вещества (объекты 4, 5), изъятые по адресу: адрес, не составляли ранее единую массу и не могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного компонента. Провести сравнительное исследование на предмет установления общего источника происхождения и единой массы вещества (объект N 1), не представляется возможным ввиду его недостаточной массы;

-заключением экспертов N 1694от 02.10.2018 г, согласно которому вся пользовательская информация, полученная с мобильного телефона "SamsungGalaxyAlpha", Самсунг Гелакси альфа серийный номер "R58FB0WRYTL", IMEI, а также с SIM-карты "Билайн" с печатным текстом 8970199140 сохранена в удобном для просмотра виде и записана на два оптических диска;

-заключением экспертов N1695 от 07.03.2019г, согласно которому определение наркотических, психотропных и сильнодействующих веществ, а также определение информации о месте, времени и способе их приобретения, не входит в компетенцию компьютерного эксперта, в связи с чем, полностью ответить на поставленные вопросы не представляется возможным. На исследуемом НЖМД N 1 "WD", исследуемого системного блока, среди явной и восстановленной информации, имеется пользовательская информация. Отобранные на стендовую ПЭВМ эксперта файлы с НЖМД N 1, записаны на: один BD-R диск однократной записи (Приложение N 1) и один диск BD-R DL (Приложение N 3) с завершенными сессиями записи. На исследуемом НЖМД N 2 "Seagate" исследуемого системного блока, среди явной и восстановленной информации, имеется пользовательская информация. Отобранные на стендовую ПЭВМ эксперта файлы с НЖМД N 2, записаны на один BD-R DL диск однократной записи (Приложение N 2), с завершенной сессией записи. На исследуемом НЖМД N 1 имеются файлы, содержащие сведения об электронной переписке, на исследуемом НЖМД N 2 файлов, содержащих сведения об электронной переписке, не обнаружено;

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.04.2019г, согласно которому, изъятые в ходе обыска в жилище фио по адресу: адрес, предметы, признаны вещественными доказательствами, и именно: -мобильный телефон "Samsung Galaxy Alpha", s/n "R58FB0WRYTL", оптический диск DVD-R, при осмотре содержимого папки: "Смс_ммс_чаты_почта_звонки", находится файл "Эксель", во вкладке: "Контакты" имеется записанный контакт под именем: "000" с номером телефона: "+7 905 529 99 55". Согласно материалам уголовного дела, данный номер использовал фио Во вкладке: "Журнал Звонков", в ячейке N 18, имеется информация о входящем вызове от "+7 905 529 99 55" под именем "000" 25.05.2018 г в 10 часов 25 минут, длительность разговора составила 00:00:19; - оптический диск DVD+R DL с номером вокруг посадочного отверстия: "FA62B5ZN281325T3"; - пользовательская информация с мобильного телефона "Samsung Galaxy Alpha", и с SIM-карты сотового оператора "Билайн" с печатным текстом 8970199140, содержащаяся на 2 оптических дисках DVD-R; - системный блок, с пользовательской информацией с системного блока, содержащаяся на 3 BD-R дисках; -информация о соединениях между абонентами и и/или абонентскими устройствами номеров абонентов 968-036-38-60, 905-529-99-55, 909-649-99-55 за период с 15.05.2018 00:00 по 26.05.2018 23:59, указанные номера использовал фио Информация о соединениях распечатана на 51 листе формата А4, представленная из ПАО "ВымпелКом"; иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности фио в совершении инкриминируемых преступлений.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, также не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче вышеприведенных показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, показания полностью согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела, не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений. Возникшие противоречия были устранены в судебном следствии путем оглашения показаний, все они, вопреки доводам защиты, несущественны и не влияют на правильность и обоснованность сделанных выводов.

Вопреки мнению защиты, суд обоснованно сослался в приговоре, как на доказательства вины, на показания фио, данные им в ходе предварительного следствия при допросах, оглашенные в ходе судебного следствия в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что он проживает по адресу: адрес совместно с фио, при этом приобретает наркотические средства и психотропные вещества, такие как гашиш, таблетки - МДМА или "экстази", кокаин и амфетамин. Из перечисленных наркотиков употребляет гашиш. Вышеперечисленные наркотики распространяет на протяжении последнего года, с целью заработка. Гашиш он приобретал сумма за сумма, амфетамин сумма - за сумма, МДМА 400 таблеток за сумма. Указанные наркотики он сбывал своему знакомому фио, который приезжал за наркотиками к нему домой, где они встречались на лестничной площадке между 2 и 3 этажами. В том же месте происходила и передача наркотиков в обмен на денежные средства. Примерно 2 раза он сбывал фио наркотики в своей квартире, в прихожей. 24.05.2018г. фио написал ему: "есть ли в наличии гашиш, амфетамин и колеса?", он ответил: "да". Стоимость наркотиков они не обговаривали, так как на протяжении всего их общения, цена была одна. 25.05.2018г. примерно в 10 часов 30 минут фио приехал по месту его жительства и сообщил о своем прибытии, на лестничной площадке между вторым и третьим этажом фио передал ему в руки денежные средства в размере сумма, а он взамен отдал заранее приготовленные свертки с наркотиками разных видов, которые были упакованы в один полимерный сверток. 26.05.2018г. в ночное время суток он находился у себя в квартире по вышеуказанному адресу и играл в компьютерную игру, его девушка фио спала в комнате. В этот момент неожиданно разбилось кухонное окно, через которое в квартиру проник сотрудник полиции в специальном форменном обмундировании, лицо сотрудника было закрыто маской с прорезью для глаз.

Мужчина сообщил, что он из полиции и уложил его на пол. В этот же момент он услышал стук во входную дверь и громкий требовательный мужской голос: "Откройте, полиция!". От грохота проснулась Катя, кто открывал двери, не видел, так как лежал на полу. В следующий момент увидел несколько мужчин, которые также представились сотрудниками полиции, затем в квартиру были приглашены двое понятых - его соседка из 36-й квартиры и молодой человек. Один из сотрудников полиции ознакомил его в присутствии понятых с постановлением о производстве обыска его квартиры. Затем ему разъяснили права, обязанности, а также процедуру обыска. По существу, заданных ему вопросов, он пояснил, что в своей квартире хранит "амфетамин", "гашиш", "МДМА", "кокаин", которые находятся в двух местах на кухне. Также на кухне имеются электронные весы, в количестве трех штук, на которых он взвешивал наркотики. В ходе обыска у него в квартире обнаружено и изъято несколько кусков гашиша, точное количество не помнит, 1 пакет и 1 сверток с амфетамином, 5 полимерных свертков с МДМА, 3 полимерных свертка с веществом, которое, как он думает, является аналогом кокаина. По окончанию обыска был составлен соответствующий протокол, в котором расписался он и все участвующие лица. Всё изъятое было упаковано. Также у него в квартире изъят системный блок его компьютера, паспорт и телефон марки "Самсунг Гелакси альфа". Затем он был доставлен в ОМВД России по району Преображенское г..Москвы для дальнейшего разбирательства. Наркотики находились на кухне в холодильнике на верхней полке и в шкафу на верхней полке. Гашиш он приобрел примерно две недели назад за денежные средства сумма, массой сумма, через интернет, закладку забирал в Гольяново, МДМА приобрел около месяца назад, через интернет, массой 400 таблеток, закладку также забирал в адрес.

Амфетамин приобрел примерно 5 месяцев назад, массой сумма, где забирал закладку, не помнит, второй сверток с амфетамином приобрел около 2-х месяцев назад, массой сумма Кокаин приобрел примерно 4 месяца назад, массой 10 грамм. Свою вину в незаконном обороте наркотических средств, признал полностью. Какого-либо физического или психологического воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Претензий к сотрудникам полиции не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела, допросы фио в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе, и права на защиту - с участием адвоката. фио были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. фио процессуальные права были понятны, вопреки доводов защиты, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни они сам, ни защитник каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний.

Также признательные показания фио подтверждены совокупностью иных доказательств, в том числе: показаниями свидетелей: фио, указавшего, что именно у фио он приобретал наркотические средства и психотропные вещества; сотрудников полиции фио, фио, Пятерикова, Новова, фио, указавших обстоятельства задержания фио в ходе ОРМ "Наблюдение" по подозрению в незаконном обороте наркотических средств, который сообщил о причастности к незаконному сбыту запрещенных веществ фио, и обстоятельства проведения обыска в жилище фио, где были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества; понятых Мелиховой и фио, рассказавших о своем присутствии при обыске в жилище фио и удостоверивших своими подписями правильность составления протокола обыска относительно имевших место событий, обнаружения и изъятии предметов и веществ, а также протоколом обыска в жилище, в ходе которого были обнаружены и изъяты психотропные вещества и наркотические средства.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимого фио в суде и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но, вопреки доводам защиты, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Оснований для самооговора на стадии предварительного следствия ни судом первой, ни апелляционной инстанции не установлено. Таким образом признательные показания фио обоснованно положены в основу приговора, как допустимые доказательства.

Суд вопреки доводам апелляционных жалоб привел в приговоре обоснованные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного фио, не признавшего в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, мотивировав свой вывод совокупностью исследованных судом доказательств, опровергающих позицию осужденного и защитника о невиновности, при этом отвергая доводы стороны защиты о недоказанности вины, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, о многочисленных нарушениях прав осужденного. Судебная коллегия отмечает, что фактически они направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда доказательств, к чему оснований не имеется.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях фио добровольной выдачи наркотических средств и психотропных веществ, а также об отсутствии у него активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку запрещенные вещества были изъяты в ходе проведенного обыска, ввиду чего указание фио на места нахождения наркотических средств и психотропных веществ носили вынужденный характер.

Судебная коллегия не соглашается с мнением защиты о процессуальных нарушениях, якобы допущенных при составлении протоколов следственных действий, при истребовании копий документов из материалов уголовного дела в отношении фио и приобщении их к материалам дела в отношении фио, при выделении материалов дела, заверении копий процессуальных документов и их соответствия оригиналам, отмечает, что при формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено, нет оснований сомневаться в объективности заключений, проведенных по делу судебно-химических экспертиз, определивших вид наркотических средств и психотропных веществ, их точный вес, а также иные данные, значимые для установления всех фактических обстоятельств по делу.

Суд первой инстанции справедливо признал законным обыск, проведенный по месту проживания фио, поскольку постановление о его проведении принято надлежащим должностным лицом в рамках возбужденного дела по полученной информации о возможном нахождении по месту проживания фио запрещенных к свободному обороту на адрес наркотических средств и психотропных веществ. Обыск проведен уполномоченными на то должностными лицами по поручению следователя, нарушений прав фио при его проведении не допущено, процессуальные права фио и иным участникам производимого обыска, в том числе понятым, были разъяснены, о чем свидетельствуют их подписи. Неуказание в протоколе обыска всех присутствующих в жилище фио лиц, но не принимавших непосредственного участия в обыске, не свидетельствует о его несоответствии требованиям закона.

Судом, вопреки доводов защиты, не установлено данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при проведении обыска в жилище фио, а также при проведении иных следственных действий, в том числе с его участием, также не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному стороной защиты заключению специалиста, справедливо отметив, что оно получено не процессуальным путем.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы защиты о фальсификации протоколов допроса свидетелей обвинения, поскольку допрошенные в судебном следствии фио, Пятериков, фио подтвердили в протоколах допросов наличие их подписей и достоверность изложенных в протоколе сведений относительно имевших место событий.

При таких данных судебная коллегия не принимает во внимание заключение специалиста фио и ее показания в суде апелляционной инстанции о несоответствии подписей свидетелей фио, Пятерикова, фио в протоколах их допросов их подписям в судебной подписке свидетелей, поскольку оснований сомневаться в том, что подписи выполнены не указанными должностными лицами, не имеется.

Вопреки мнению защиты протоколы допросов свидетелей, в том числе фио и фио составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями допрашиваемых лиц, протоколы содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, дав им надлежащую оценку в приговоре и справедливо указав, что протоколы составлены уполномоченными на то лицами, в том числе оперативными сотрудниками по поручению следствия.

Также суд первой инстанции обосновано признал несостоятельными доводы защиты об отсутствии полномочий у сотрудников ОНК УВД по САО ГУ МВД России по г. Москвы на проведение обыска в жилище фио и на проведение химического исследования изъятых при обыске объектов, указав на явную техническую ошибку, допущенную при написании поручения, поскольку изначально ОРМ "Наблюдение" проводилось сотрудниками вышеуказанного подразделения, на основании проведенного оперативного мероприятия была получена информация о причастности фио к сбыту запрещенных веществ, проверка которой была поручена уже участвующим в расследовании дела сотрудникам. Также, как верно отмечено судом первой инстанции, отдельного поручения для направления на исследование изъятых веществ не требуется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана доказательствам судом первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на требованиях закона, предъявляемых к доказательствам с точки зрения допустимости, относимости и достоверности.

Вопреки мнению защиты, все изъятые в жилище фио вещества были упакованы с участием эксперта надлежащим образом, исключающим возможность вскрытия упаковки без нарушения ее целостности. Целостность упаковки изъятых веществ и предметов подтверждена специалистом, проводившим их исследование.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела.

Доводы защиты о незаконности возбуждения уголовного дела в отношении фио и о произвольности решения следователя о выделении материала из уже возбужденного уголовного дела в отношении фио нельзя признать основанием для вывода о необходимости вмешательства в состоявшееся судебное решение, поскольку положения ст. 38 УПК РФ позволяют следователю самостоятельно возбуждать уголовное дело, направлять ход расследования, принимать решения о выделении в отдельное производство материалов дела и о производстве следственных и иных процессуальных действий. Основанием к возбуждению уголовного дела в отношении фио послужили данные, указывающие на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение законность возбуждения уголовного дела.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Суд обосновано сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении фио, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание недопустимыми результатов ОРД не допущено; ОРМ "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 N144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, надлежащими лицами, по результатам чего, уполномоченным должностным лицом, в рамках вышеуказанного закона, а так же норм УПК РФ, по согласованию с руководством были составлены соответствующие документы, которые в установленном законом порядке были рассекречены и переданы в следственный орган.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе те, в удовлетворении которых судом было отказано, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, а действия фио квалифицированы верно: по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах и психотропных веществ в крупном размере; по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном и крупном размерах, и психотропных веществ в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Все квалифицирующие признаки по каждому из преступлений верно установлены судом и мотивированы в приговоре, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Размер наркотических средств и психотропных веществ по каждому преступлению установлен проведенными по делу судебными экспертизами.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что умысел фио на сбыт наркотических средств и психотропных веществ, сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов, данных, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков провокации, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению осужденным преступлений, в материалах дела не содержится.

Доводы, о невиновности фио в сбыте психотропного вещества и наркотических средств, а также в покушении на сбыт наркотических средств, психотропных веществ, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми у судебном коллегии не имеется.

То обстоятельство, что фио употребляет запрещенные вещества, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на сбыт запрещенных веществ. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также об оправдании его, судебная коллегия, с учетом вышеприведенных доказательств, не находит.

Приговор постановлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием мест, времени, способа совершения, форм вины, мотивов, целей и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы принятого решения; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание фио назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, данных о его личности, наличия положительных характеристик, первичности привлечения к уголовной ответственности, состояния здоровья его и его близких, иных данных, подробно приведенных в приговоре, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Судом первой инстанции справедливо отмечено отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности фио суд первой инстанции обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. ст. 73, 64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определилвид исправительного учреждения, в котором фио надлежит отбывать наказание.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного осужденному фио наказания, судебная коллегия не усматривает.

Признавая приговор в отношении фио отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению, поскольку резолютивной части приговора при назначении наказания суд допустил опечатку, указав, что окончательно фио назначено наказание

соком 12 лет лишения свободы, что подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2021 года в отношении фио изменить: уточнить в резолютивной части приговора, что окончательно наказание назначено сроком 12 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным в тот же срок с момента получения судебного решения на руки. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: