Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-21635/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Волковой О.С., с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ильина В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года, по которому заявителю Ильину В.В, возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Чертановским районным судом города Москвы 9 августа 2021 года заявителю Ильину В.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявителем не соблюден порядок подачи электронного документа.

Заявитель с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе полагает, что жалоба подписана надлежащей электронной подписью. Заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим Судебным органом разъяснений по их применению, правильно пришел к выводу о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю для устранений препятствий ее рассмотрения судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно указано, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть подписана, если подается как электронный документ, усиленной квалифицированной электронной подписью, а жалоба заявителя, согласно протоколу проверки файлов документов и электронных подписей, подписана простой электронной подписью.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ фактически не содержит подписи заявителя и подлежит возвращению заявителю для устранения выявленных недостатков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 9 августа 2021 года, по которому заявителю Ильину В.В. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: