Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2022 г. по делу N 10-2166/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи...

с участием прокурора фио

адвоката фио, обвиняемого фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года, которым

фио

Санди Адейеми,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, до 2 февраля 2022 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 2 июля 2021 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291 УК РФ.

3 июля 2021 года фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

3 июля 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

12 июля 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст. 291 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу и мера пресечения фио в виде заключения под стражу продлевались в установленном законом порядке.

Постановлением Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года удовлетворено ходатайство следователя и мера пресечения фио в виде заключения под стражу продлена сроком на 1 месяц, всего до 6 месяцев 30 суток, до 2 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Жиляев В.Н.

не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям и задачам уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на то, что в судебном заседании было ущемлено право обвиняемого давать показания на родном языке- афеман, тем самым нарушено конституционное право фио Органом следствия не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выводы суда в этой части основаны на предположениях, не подтверждены объективными данными. Основной объем следственных действий по делу выполнен, фио не может воспрепятствовать расследованию. Постановление суда, по мнению защитника, вынесено в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Не были учтены общие и специальные основания, уголовно-правовая категория инкриминируемого преступления, обстоятельства, относящиеся к личности фио, его состояние здоровья. Защитник полагает, что у суда имелись основания для избрания фио иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений при особой сложности уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

В суд с ходатайством обратился следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ. Ходатайство содержит сведения о проведенных следственных действиях с момента последнего продления фио срока содержания под стражей. Окончить предварительное расследование не удалось по объективным причинам. Следствию надлежит выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения меры пресечения фио следователь не усматривает. При этом уголовное дело представляет особую сложность, поскольку к уголовной ответственности привлекаются двое обвиняемых, требуется проведение большого объема следственных и процессуальных действий. Неэффективности в действиях следователя не усматривается.

Вывод суда о необходимости продления фио срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных следователем материалах.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении фио подозрения в причастности к преступлению, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела: Порядок предъявления обвинения фио соблюден. Доказанность обвинения на данной стадии судом не проверяется.

Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, имеющие значение данные о личности фио, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, так как последний по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, и с учётом обстоятельств инкриминируемого деяния, исследованных данных о личности обвиняемого, который имеет место жительства на адрес, не трудоустроен, не имеет легальных источников дохода, оставаясь на свободы, фио может скрыться, воспрепятствовать производство по делу.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества, а также надлежащего поведения обвиняемого.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из представленных следователем материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также тяжести, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого фио преступления, данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что, сохраняется риск того, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценив данные о личности фио, сведения о его возрасте, образовании, наличии постоянного места жительства на адрес, семейном положении, наличии двоих малолетних детей, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не гарантируют надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии судопроизводства, не воспрепятствуют ему скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе, воздействовать на участников судопроизводства: свидетелей, с которыми он лично знаком.

Суд не нашел возможным применение в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, как об этом ходатайствовала сторона защиты. Решение суда надлежащим образом мотивировано в постановлении.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Право давать показания на родном языке фио было обеспечено. Как усматривается из представленных материалов, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника адвоката фио и переводчика с английского языка, фио подтверждал, что его родным языком является английский язык, также он понимает и владеет русским языком, желает давать показания, как на русском, так и на английском языках, каких -либо замечаний, он него и защитника не поступало. Боле того, при допрос в качестве подозреваемого фио пояснял, что встречаясь с соотечественниками, сам выступал в качестве переводчика с английского на русский язык. В судебном заседании в суде первой инстанции фио пояснил, что в России проживает 29 лет. В суде также было обеспечено участие переводчика с английского языка, который является официальным государственным языком в Нигерии и родным языком для фио Ходатайство о предоставлении переводчика с иного языка, судом было рассмотрено и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Постановление суда о продлении фио срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда адрес от 22 декабря 2021 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио Санди Адейеми оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: