Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2169/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Луниной Г.Г, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, обвиняемого Фортуны В.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года о продлении домашнего ареста на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 13 марта 2022 года с установленными запретами и ограничениями, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката фио и обвиняемого Фортуны В.В, мнение прокурора фио по доводам жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

5 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.183 УК РФ в отношении неустановленных лиц. В одно производство с этим делом соединен ряд других уголовных дел, возбужденных по ч.2 ст.272 УК РФ и другим статьям Уголовного кодекса.

фио обвиняется в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшим ее копирование, совершенном из корыстной заинтересованности, организованной группой, создавшем угрозу наступления тяжких последствий.

По данному делу 13 апреля 2021 года фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 272 УК РФ.

15 апреля 2021 года в отношении фио Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 5 апреля 2022 года.

10 декабря 2021 года постановлением Тверского районного суда адрес срок домашнего ареста Фортуны В.В. продлен на 3 месяца, всего до 11 месяцев, то есть до 13 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и что оно вынесено с нарушением ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению защитника, суд не обсудил вопрос о применении к фио иной, более мягкой меры пресечения.

Доказательств того, что фио может скрыться, незаконно воздействовать на свидетелей и иным образом помещать следствию, судом не приведены.

Обжалуемое постановление носит предположительный характер.

В основу своего решения суд положил только тяжесть предъявленного фио обвинения.

Сообщает, что на иждивении у фио находятся грудной ребенок и жена имеющая группу инвалидности, он лишен работы, в то время, когда является единственным кормильцем в суде.

Просит решение суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Фортуны В.В. являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, ввиду того, что он может помешать следствию.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого. Факт того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и является семейным человеком и на его иждивении находятся дети и супруга, не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

Суд учел расследуемые по делу обстоятельства, стадию расследования и другие, имеющиеся в материалах дела сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Доводы жалобы, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении фио меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 10 декабря 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий