Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2022 г. по делу N 10-2174/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Незнаеве К.И, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио

защитников-адвокатов фио и Грановской М.С, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и Грановской М.С. на постановление Тверского районного суда адрес от 15 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 марта 2022 года в отношении:

Коротаева.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, - подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подозреваемого фио и защитников-адвокатов фио и Грановскую М.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N.., возбужденное 30 декабря 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа в установленном законом порядке до 30 марта 2022 года.

14 января 2022 года в 00 часа 20 минут Коротаев Д.В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ, а именно в том, что Коротаев Д.В, действуя в составе организованной группы совместно с неустановленными соучастниками, не позднее 1 мая 2019 года, используя информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, приобрел данные о реквизитах платежных карт, предназначенные для неправомерного перевода денежных средств, которые соучастники хранили с целью их использования на серверах организатора распространения информации в сети Интернет ООО "Вконтакте" с российским хостингом, в том числе на сервере, расположенном в адрес. Данные платежных карт в их совокупности позволяют проводить операции по оплате товаров и услуг в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, когда продавец не имеет физического доступа к карте, а параметры карты сообщаются по альтернативным каналам связи в отсутствие самой карты и её владельца.

15.01.2022г. было вынесено постановление о привлечении фио в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 15 января 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грановская М.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что никаких доказательств того, что Коротаев Д.В. может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу следователем представлено не было. Кроме того, от следователя не поступило убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не сможет обеспечить явку подозреваемого на следственные действия и в суд при рассмотрении уголовного дела по существу. Суд I инстанции также не привел в своем постановлении доказательств, на основании которых он пришел к выводу о том, что Коротаев Д.В. может скрыться от суда, находясь на свободе продолжит заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на свидетелей и каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Как указывает защитник, вопреки требованиям закона, в постановлении о рассмотрении ходатайства об определении меры пресечения в отношении фио суд I инстанции не указал конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие определение ему столь суровой меры пресечения, и не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, в силу требований уголовно-процессуального закона и международного права суд 1 инстанции должен был дать оценку соразмерности избранной меры пресечения с учетом предъявленного обвинения и личности подозреваемого. Однако суд в недостаточной степени учел данные о личности фио, данные о том, как избранная мера пресечения скажется на его жизни и жизни его родных. Защитник обращает внимание на то, что Коротаев Д.В. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, является гражданином РФ, где зарегистрирован по месту жительства, в собственности фио находится квартира, в которой он зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.

Также защитник ссылается на то, что в судебном заседании защита просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, считая их возможными к применению в отношении фио, но доводы защиты не были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 15 января 2022 года, избрать в отношении фио более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Адвокат фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что задержание фио в качестве подозреваемого было произведено в отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований, наличие при Коротаеве Д.В. технических устройств, данные, которые были обнаружены в ходе обыска на его ноутбуке прямо не указывают на его причастность к совершению преступления. В материалах, представленных следователем в обоснование постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отсутствуют справки о результатах ОРМ, в которых упоминается Коротаев Д.В. Соответственно, как полагает защитник, у органов предварительного следствия отсутствовала оперативная и иная информация о причастности фио к инкриминируемому ему преступлению.

В связи с этим довод, приводимый следователем в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в отношении фио, о том, что причастность фио к инкриминируемому ему преступлению подтверждается результатами ОРМ, по мнению защиты, является несостоятельным и голословным.

Следовательно, по мнению защитника, задержание фио в качестве подозреваемого было произведено с нарушениями, на которые суд первой инстанции не обратил внимания.

Также указывает, что с момента фактического задержания фио в качестве подозреваемого и до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу прошло более 48 часов, поскольку, исходя из содержания протокола обыска, обыск начался в 09 часов 35 минут 13 января 2022г, именно в этот момент Коротаев Д.В. был фактически задержан. Постановление об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу было принято 15 января 2022г. в 14 часов 30 минут.

Кроме того, защитник обращает внимание на то, что задержание фио в качестве подозреваемого и его допрос в качестве подозреваемого проводились в ночное время, при отсутствии согласия фио на проведение допроса в ночное время, из адрес в адрес он также был доставлен в ночное время, процессуального оформления данное действие не получило, что нарушает права фио как подозреваемого.

Также защитник ссылается на то, что в ходе судебного заседания об избрании Коротаеву Д.В. меры пресечения адвокатом Крыловым Е.А. было заявлено устное ходатайство об отложении судебного заседания на 1 сутки для предоставления сведений о возможности предоставления залога от его отца ? фио, однако в удовлетворении ходатайства судом было немотивированно отказано. Необходимость отложения судебного заседания была обусловлена тем обстоятельством, что отец фио проживает в адрес. В результате немотивированного отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства, как указывает защитник, судом первой инстанции были нарушены право фио на защиту, а также принцип состязательности сторон.

Кроме того, впоследствии защита заявила ходатайство о применении залога принадлежащего Коротаеву Д.В. недвижимого имущества по адресу: адрес, кадастровой стоимостью свыше сумма, однако, в удовлетворении этого ходатайства судом первой инстанции также было немотивированно отказано, как и в ходатайстве защиты о применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио по месту его постоянного жительства по указанному адресу в адрес.

Также мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении фио, когда он еще находился в статусе подозреваемого, без учета обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ, что, по мнению защиты, является необоснованным и несправедливым. В случае фио какие-либо обстоятельства, которые позволили бы суду избрать исключительную, самую строгую меру пресечения, как полагает защитник, отсутствуют.

Более того, по мнению защитника, судом первой инстанции не были учтены обстоятельства, характеризующие состояние здоровья фио, наличие у него хронических заболеваний, также судом не были учтены материалы, характеризующие личность подозреваемого - служебная характеристика с места прохождения военной службы по призыву и рекомендация от командира его бывшей войсковой части.

Таким образом, по мнению защитника, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого Постановления не были учтены обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, что не соотносится с позицией Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, судебной практикой.

Также, как отмечает защитник, в постановлении не приведены фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения Коротаевым Д.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в ходе судебного заседания органами предварительного расследования не было представлено никаких документов, свидетельствующих о намерении или возможности фио скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 15.01.2022г, избрать в отношении фио иную меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные прокурором в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан Коротаев Д.В. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, в связи с чем суд не может принять доводы апелляционной жалобы в этой части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, решение суда об избрании в отношении фио меры пресечения было принято в течение 48 часов с момента его задержания в соответствии с УПК РФ; производство следственных действий с участием фио в ночное время не противоречит ст.164 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду копии материалов уголовного дела свидетельствуют об обоснованности подозрений органов предварительного расследования в причастности фио к инкриминируемому преступлению.

Доводы адвоката фио в апелляционной жалобе об отсутствии достаточных доказательств причастности фио к преступлению, выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат рассмотрению при разрешении уголовного дела по существу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого подозревается Коротаев Д.В, а также иные обстоятельства, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства, возражения подозреваемого и его защитников сведения о личности подозреваемого, в т.ч. те, на которые ссылается в апелляционных жалобах сторона защиты.

Так, как следует из представленных материалов, Коротаев Д.В. подозревается в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, не работает и не имеет официального легального источника дохода. В настоящее время органом предварительного следствия не установлены все соучастники преступления, при этом расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Учитывая обстоятельства и характер преступления в сфере высоких технологий, в совершении которого подозревается Коротаев Д.В, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Коротаев Д.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для избрания Коротаеву Д.В. иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной, не связанной с лишением свободы, меры пресечения, как об этом просят адвокаты в апелляционных жалобах, поскольку любая иная, не связанная с лишением свободы, мера пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста или залога, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат фио, не может служить достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию фио в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного Руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 14 марта 2022 года в отношении Коротаева.., - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: