Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2175/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре - помощнике судьи Новиковой А.П.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя

на приговор Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года, которым

Гоголев

...

- осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ N 370 от 24 ноября 2014 года) к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции ФЗ N 370 от 24 ноября 2014 года) к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Гоголеву А.Б. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гоголев А.Б. признан виновным в том, что совершил

незаконную переделку огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения);

незаконное хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах и выразились в том, что, Гоголев А.Б, являясь законным владельцем гражданского оружия.., находясь по адресу: адрес, в период с... года незаконно переделал его в гладкоствольное огнестрельное оружие самодельным способом путем спиливания (укорочения) стволов и приклада, после чего незаконно хранил его по указанному адресу до... года, когда забрал огнестрельное оружие из квартиры, перевез его на автомобиле в.., где незаконно перенес его от дома N 2 до дома N 4 по адрес.

В судебном заседании Гоголев А.Б. вину в совершении описанных преступлений признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Несогласие с приговором суда, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционном представлении выражает государственный обвинитель, который указывает на необоснованное применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Гоголеву А.Б. наказания в связи с наличием отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений. Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 68 УК РФ государственный обвинитель предлагает усилить назначенное Гоголеву А.Б. по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере сумма, и окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить Гоголеву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В части определения судьбы вещественных доказательств приговор государственный обвинитель просит отменить, полагая, что фактически данный вопрос судом не разрешен, поскольку принято решение о передаче обреза двуствольного гладкоствольного ружья и двух охотничьих патронов в ГУ МВД России по Москве для определения их судьбы в соответствии с ФЗ "Об оружии".

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат фио просит оставить приговор без изменения, полагая возможным с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности фио применить положения ст. 64 УК РФ, поскольку фактически назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы представления и возражений, выслушав стороны, считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что в соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон, приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, Гоголев А.Б. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного Гоголеву А.Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции ФЗ N 370 от 24 ноября 2014 года, действовавшей на момент совершения указанных преступлений (период с января по... года), учитывая, что УК РФ в редакции ФЗ 281 от 1 июля 2021 года вступил в законную силу 12 июля 2021 года и ухудшил положение осуждённого.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу, в том числе при рассмотрении его судом первой инстанции, не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с участием защитника-адвоката; право обвиняемого на защиту не нарушено.

При назначении подсудимому наказания судом первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного и его отношение к содеянному.

Признание Гоголевым А.Б. вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья самого осужденного и его близких родственников, оказание им материальной помощи, а также гражданской жене, её троим детям и бабушке - инвалиду, положительные характеристики по месту жительства и работы, - признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Также обоснованно в действиях фио, исходя из положений ч.1 ст. 18 УК РФ, установлено наличие рецидива, который правомерно признан судом отягчающим обстоятельством с учетом п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вся совокупность перечисленных данных позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости назначения Гоголеву А.Б. наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, применить принцип частичного сложения по назначении наказания по совокупности преступлений, отбывание которого правильно определено в исправительной колонии строгого режима, исходя из положений п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд в нарушение требований закона сослался на положения ч.1 ст. 62 УК РФ, применение которой возможно лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Неправильное применение указанной нормы закона повлекло за собой назначение Гоголеву А.Б. по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств для её применения, на что указано в описательно-мотивировочной части этого же приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами представления о необходимости усиления наказания, назначенного Гоголеву А.Б. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, не усматривая достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ, как об этом просит адвокат фио, предлагая оставить приговор без изменения.

Также обоснованы доводы представления о необходимости применения ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении размера наказания в связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений. Достаточных оснований для назначения Гоголеву А.Б. наказания без учета данных правил на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, а решение суда первой инстанции о применении ст. 68 УК РФ без ссылки на конкретную её часть имеет двоякое толкование, и в силу этого недопустимо.

Вместе с тем, несостоятельны доводы апелляционного представления о необходимости отмены приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств.

Так, системное толкование п. 2 ч.3 ст. 81 УПК РФ, ФЗ "Об оружии", п.п.2, 18, 58 Инструкции от 18 октября 1989 года "О порядке изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" свидетельствует о том, что оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о передаче обреза двуствольного гладкоствольного ружья и двух охотничьих патронов в ГУ МВД России по адрес для определения их дальнейшей судьбы.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тверского районного суда адрес от 10 ноября 2021 года в отношении Гоголева... изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.1 ст. 62 УК РФ, указать на применение положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Усилить назначенное Гоголеву А.Б. по ч.1 ст. 223 УК РФ наказание до 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере... сумма.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ и ч. 1 ст. 223 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно Гоголеву А.Б. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере... сумма, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: