Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 октября 2021 г. по делу N 10-21778/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л, при помощнике судьи Черновой Е.С, с участием прокурора - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитников-адвокатов Матвейчук О.В. и Чернянского Б.В, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Матвейчук О.В. и Чернянского Б.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым

Тюрину Сергею Владимировичу, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, работающему, не судимому, - обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого фио и защитников-адвокатов Матвейчук О.В. и Чернянского Б.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 29.06.2020г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных следствием лиц, по факту хищения бюджетных денежных средств, выделенных Министерством промышленности и торговли РФ при реализации федеральной целевой программы "Развитие медицинской и фармацевтической промышленности до 2020 года и дальнейшую перспективу" в особо крупном размере на сумму свыше сумма, посредством перечисления денежных средств на счета подконтрольных организаций и изготовления излучателей для томографа и ангиографа, которые достоверно не соответствуют условиям и целям государственного контракта.

07.09.2021г. в 23 часа 40 минут по подозрению в совершении расследуемого преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Тюрин С.В, в этот же день Тюрин С.В. допрошен в качестве подозреваемого.

08.09.2021г. Тюрину С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

09.09.2021г. Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 21 сутки, то есть до 28.09.2021г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 28 декабря 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года Тюрину С.В. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до 28 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Матвейчук О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона и разъяснения вышестоящего суда, в представленных следствием материалах не содержится доказательств, свидетельствующих о намерениях и возможности обвиняемого скрыться от следствия или воспрепятствовать производству по делу, доводы следствия основаны исключительно на предположениях.

По мнению защитника, суд недостаточно полно исследовал представленные следствием материалы, а доводы, изложенные стороной защиты исследованы поверхностно, без детального изучения, кроме того, представленные материалы не опровергают доводы защиты.

Кроме того, указывает, что защите неправомерно отказано в удовлетворении

ходатайства о применении к Тюрину С.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Чернянский Б.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, мотивируя это тем, что доказательств того, что Тюрин С.В. зная о невозможности исполнения государственных контрактов, в рамках которых, получив денежные средства, перечислил их на счета подконтрольных организаций, таким образом похитив их, следствием суду не представлено.

Также ссылается на то, что доводы суда о том, что Тюрин С.В. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют действительности и не подтверждаются достоверными сведениями. Тяжесть предъявленного Тюрину С.В. обвинения, наличие или отсутствие у фио вида на жительство в ФРГ, наличие у него родственников за границей не свидетельствуют о намерении фио скрыться от органов следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Доказательств, подтверждающих намерение фио скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, суд в постановлении не привел. Кроме того, органами следствия у фио изъят заграничный паспорт и он не имеет возможности выехать за границу, сведения о том, что Тюрин С.В. большую часть времени проживает в ФРГ, опровергаются отметками в его заграничном паспорте, характеристикой участкового, из которой следует, что Тюрин С.В. постоянно проживает в Москве по месту регистрации и иными доказательствами.

Обращает внимание на то, что Тюрин С.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, дает развернутые показания по всем фактам, интересующим следствие, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет престарелых родителей, обязался являться на все следственные действия, ранее избранные меры пресечения он не нарушал, от органов предварительного расследования или от суда не скрывался, в международный розыск не объявлялся.

Кроме того, указывает, что сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое Тюрину С.В. преступление совершено не в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или не в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, отсутствуют. Как считает защитник, при таких обстоятельствах необходимость и правомерность продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствует.

Также защитник отмечает, что постановление суда не содержит обоснования невозможности применения к Тюрину С.В. иной, более мягкой, меры пресечения, при этом, как полагает защитник, в отношении фио возможно избрание иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей фио, освободить фио из-под стражи, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено Тюрину С.В. в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

В ходатайстве следователя указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под стражей и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей фио судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Так, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Тюрину С.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства материалами.

Доводам адвоката Чернянского Б.В. о невиновности фио и неверной квалификации его действий, аналогичным доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда дана надлежащая оценка, при этом суд первой инстанции правомерно указал, что в рамках рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому меры пресечения, суд лишен возможности обсуждения вопросов виновности или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему преступления, квалификации его действий, поскольку указанные вопросы подлежат рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела, предъявленного Тюрину С.В. обвинения, суд обоснованно указал, что инкриминируемые ему деяния к сфере предпринимательской деятельности не относятся и положения ч. 1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае применены быть не могут.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности обвиняемого, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей фио является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Как следует из обжалуемого постановления, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под стражей судом первой инстанции учтены его возраст, состояние здоровья, семейное положение, сведения о личности, на которые обратила внимание в судебном заседании сторона защиты, при этом суд обоснованно указал, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий или залог, поскольку с учетом его финансового положения, возможности проживать на территории иностранного государства, где проживают его родственники, это не исключит для обвиняемого возможность скрыться от следствия или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения, поскольку избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста или залога, как об этом просит сторона защиты, не может являться достаточной гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам адвоката Матвейчук О.В. в апелляционной жалобе, ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио на не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с УПК РФ и мотивированно отклонено судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Постановление полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Тюрина Сергея Владимировича - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: