Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2178/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Шаруна Р.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов фио и фио, потерпевшего фио на постановление Тверского районного суда адрес от 10 января 2022 года, которым на 1 месяц, всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 13 февраля 2022 года, продлен срок содержания под стражей в отношении

Шаруна Романа Евгеньевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, работающего кладовщиком в ИП Жуков, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого Шаруна Р.Е, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.111 УК РФ.

14 июня 2021 года Шаруну Р.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.111 УК РФ.

15 июня 2021 года в отношении Шаруна Р.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 13 февраля 2022 года.

10 января 2022 года постановлением Тверского районного суда адрес в отношении Шаруна Р.Е. вновь продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 30 суток, то есть до 13 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитники адвокаты Гетманов А.С. и фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защитников, выводы суда противоречат материалам дела. Сообщают, что по делу собраны все доказательства, фио признал вину в содеянном, потерпевший просил изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и что фио не намерен мешать производству по делу. Потерпевшему возмещен материальный ущерб и моральный вред. Выводы суда, что фио скроется от следствия и суда не подтверждены доказательствами. Вывод суда об отсутствии волокиты по делу противоречит действительности. Суд не принял во внимание, что ни одного из запланированных следственных действий не было выполнено. Довод следователя об особой сложности уголовного дела является голословным. Длительность расследования дела связана с неэффективной организацией предварительного следствия, что подтверждено Тверским межрайонным прокурором. Неэффективность расследования и допущенная по делу волокита является основанием для отмены судебного решения о продлении срока содержания под стражей фио. Полагают, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в большей степени соответствует интересам восстановления социальной справедливости, поскольку фио продолжит заглаживать причиненный потерпевшему ущерб. Просят постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе потерпевший Ямщиков Д.Б, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Суд не дал оценку признанию обвиняемым фио своей вины, оказание им первой медицинской помощи, факт того, что он не скрывался от органов обвинения и не намерен этого делать. Сообщает, что фио извинился перед ним, отец фио возмещает причиненный преступлением вред, и ему компенсировано сумма. Обращает внимание на то, фио трудоустроен, выйдя на свободу, может продолжать компенсировать причиненный здоровью вред, никаких угроз от фио или его родственников в его адрес не поступало. фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории адрес, все случившееся было трагической ошибкой. Указывает, что суд не рассмотрел его ходатайство об изменении фио меры пресечения на запрет определенных действий. Просит отменить решение суда и изменить фио меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шаруна Р.Е. внесено в суд надлежащим следователем, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого Шаруна Р.Е. под стражей, надлежаще мотивированы, и исследованные судом материалы подтверждают правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Шаруна Р.Е. подозрения в причастности к совершению преступления, и пришел к выводу, что на данной стадии судопроизводства по делу, выводы следователя об этом в достаточной степени подтверждаются представленными материалами.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Шаруну Р.Е. обвинения, данные о его личности и не нашел оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, подробно изложив мотивировку своих выводов.

Доводы жалоб, что потерпевшему возмещен материальный ущерб и моральный вред, принимаются во внимание, но эти факты не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

Продлевая срок содержания под стражей на последующий месяц, суд убедился в наличии, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, учел все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе адвоката.

Исследовав представленные органами предварительного следствия материалы, учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения и личность фио, суд первой инстанции, пришел к выводу, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении Шаруна Р.Е. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены избранной меры пресечения не имеется.

Имеющиеся в материалах доказательства и сведения обоснованно признаны судом достаточными для разрешения ходатайства следователя.

Как правильно указал в своем решении суд, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Все представленные материалы были исследованы в полном объеме в ходе судебного заседания с участием сторон, их совокупность является достаточной для подтверждения вывода о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд также принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования до конца срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам.

Оснований считать, что по делу допущена грубая волокита, оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Шаруну Р.Е. меры пресечения на иную более мягкую.

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы, дал им оценку и обоснованно согласился с мнением следователя о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Шарун Р.Е. не может содержаться под стражей, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 10 января 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Шаруна Романа Евгеньевича, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий