Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2181/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Терещенко А.М, с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Хансвярова Р.А, защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 15 января 2022 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Хансвярова Руслана Алиевича, родившегося 22 августа 1997 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, со средним образованием, холостого, не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 187 УК РФ, УСТАНОВИЛ:

Следственным департаментом МВД России расследуется уголовное дело, возбужденное 30.12.2021 года по ч.2 ст. 187 УК РФ.

13.01.2022 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

15.01.2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что суд не проверил надлежащим образом обоснованность подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию, не сослался на конкретные доказательства по делу. Протокол допроса фио в качестве свидетеля таким доказательством являться не может, поскольку на момент допроса фио фактически являлся подозреваемым. По мнению адвоката выводы суда первой инстанции основаны на предположениях. С учетом изложенного, ссылаясь на правовую позицию вышестоящих судов, адвокат просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел степень тяжести преступления, в совершении которого подозревался фио. Кроме того, суд принял во внимание то, что не все предполагаемые соучастники в настоящее время установлены, учел наличие у фио специальных познаний в соответствующей сфере. Также суд учел данные о личности обвиняемого. Оценив указанные обстоятельства и иные изложенные в постановлении сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио скроется от органов предварительного расследования и суда, может уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Выводы суда основаны на представленных суду материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Оснований не соглашаться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств оснований считать, что надлежащее поведение обвиняемого может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется. С учетом специфики предъявленного обвинения, иных вышеприведенных обстоятельств суд первой инстанции располагал конкретными фактическими данными, подтверждающими наличие исключительного случая для заключения под стражу подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии доказательств обоснованности подозрений относительно причастности фио к инкриминируемому деянию. Такими доказательствами являются, в частности, документы, составленные по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а также протокол обыска в жилище фио. Доводы защиты о том, что на момент допроса в качестве свидетеля (в ходе данного допроса фио сообщил о своем участии в противоправной деятельности), фио фактически являлся подозреваемым, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, тем более, что вопрос о допустимости доказательств подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболевания, препятствующего содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства следователя и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, не допущено. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления и изменения фио меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 15 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Хансвярова Руслана Алиевича оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: