Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-21823/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Короткова А.Г, Бобровой Ю.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора Богдашкиной А.А, осужденной Зверевой Т.Р. и его защитника - адвоката Куркиной А.В, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего... - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Куркиной А.В. и осужденной Зверевой Т.Р. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года, которым

Зверева Татьяна Романовна, паспортные данные, гражданка Российской Федерации,.., зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осужденная...

осуждена по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 31 августа 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Зверевой Т.Р. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Зверева Т.Р. взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Зверевой Т.Р. под стражей в период с 21 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Зачтено в срок лишения свободы полностью отбытое наказание по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Зверева Т.Р. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 14 декабря 2012 года по 03 июля 2015 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зверева Т.Р. виновной себя признала частично, отрицая умысел на хищение денежных средств, сообщила, что доверилась работодателю и приняла участие в противоправной деятельности, не оформив правоотношения надлежащим образом.

Адвокат Куркина А.В. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим положениям ст. 297 УПК РФ, полагая, что вина Зверевой Т.Р. в совершении мошенничества достоверно не установлена, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшего и заинтересованных свидетелей противоречат друг другу, в большей части свидетельствовали в пользу фио. Отмечает, что фио не отрицает, что в инкриминируемый период без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений была наделена полномочиями по ведению бухгалтерского учета общества, фактически осуществляла функцию главного бухгалтера, фио, несмотря на то, что не состоял в штате... до апреля 2018 года (что подтверждается официальными сведениями, поступившими из Пенсионного фонда России), выступал лицом, которому руководство общество доверило контроль за ведением финансовой деятельности всей группы компаний, в которую входил и... именно с ним были оговорены условия работы фио, согласно которым происходило перечисление определенного процента от каждого конкретно произведенного перевода с расчетного счета общества на расчетный счет ИП Зверева Т.Р.; именно по согласованию с фио Зверева систематически производила перевод денежных средств с расчетного счета общества на расчетный счет ИП с указанием в обоснование платежа "за оказание бухгалтерских услуг", что подтверждено экспертным заключением. Документы, представленные потерпевшей стороной, в силу положений ст.ст. 75, 87, 88 УПК РФ не являются допустимыми доказательствами. Судом оставлены без внимания показания фио, подтвердившего, что все финансовые операции происходили в инкриминируемый период с согласования Таболова А.Б, при этом фио регулярно предоставляла отчет финансовой деятельности, ввиду чего не могла утаивать реальную картину расходования денежных средств.

Автор жалобы, ссылаясь на заключение эксперта, настаивает, что те перечисления, которые производились фио на расчетный счет ИП Зверева Т.Р, с учетом финансовых оборотом Интерстрой не могли быть оставлены без внимания руководством, что только подтверждает доводы подсудимой, что все перечисления производились с ведома фио Обращает внимание, что фио, отрицавший тот факт, что все перечисления происходили с его ведома, имел личную заинтересованность в оговоре фио, чтобы самому уйти от ответственности; свидетели в той или иной степени являются между собой родственниками, что также указывает на их заинтересованность в деле. Защитник в жалобе указывает, что все обвинение построено на голословных и противоречивых показаниях свидетелей обвинения, между тем показания фио на протяжении всего следствия и рассмотрения дела в суде последовательны и логичны, необоснованно отвергнуты судом, оставлены без внимания ее доводы относительно отсутствия в ее действиях признаков хищения. Указывая, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, адвокат считает, что судом не соблюден принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения трактуются в пользу обвиняемой. Ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, делает вывод, что причастность фио к хищению чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенным в особо крупном размере не доказана, в связи с чем по данному обвинению она должна быть оправдана, а ее действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки, установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, а следовательно, уголовное дело подлежало возврату прокурору.

Одновременно защитник отмечает, что с учетом наличия приговора Замоскворецкого районного суда г..Москвы от 31.08.2017 года, обвинительный приговор в отношении фио очевиден, считает, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым, принятым без учета того, что фио достойна снисхождения, поскольку встала на путь исправления и не нуждается в изоляции от общества, с учетом состояния ее здоровья, ухудшившегося в период отбытия наказания по предыдущему приговору, ее исправление возможно без реального наказания. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г..Москвы в отношении Зверевой Т.Р. изменить, снизить ей срок назначенного наказания, применить положение ст. 73 УК РФ, либо любой другой вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Осужденная Зверева Т.Р. в апелляционной жалобе указывает на несостоятельность выводов суда о том, что она представляет опасность для общества, отмечает, что она полностью отбыла наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору, ИП закрыто в сентябре 2020 года, работать бухгалтером она не сможет в силу требований закона, гражданский иск к ней не предъявлен, помимо этого, ей необходимо ухаживать за своей престарелой матерью паспортные данные. ПО доводам жалобы просит применить к ней положение ст. 73 УК РФ или изменить меру наказания на не связанную с лишениям свободы.

Осужденная Зверева Т.Р. и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили о смягчении назначенного наказания.

Прокурор Богдашкина А.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила оставить приговор суда без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судом сделан правильный вывод о виновности осужденной Зверевой Т.Р. в совершении инкриминируемого преступления. Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Виновность Зверевой Т.Р. в совершении преступления, несмотря на отрицание ею вины, установлена подробно приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего Таболова А.Б, из которых следует, что с 2018 года по настоящее время он состоит в должности генерального директора.., а до этого был заместителем. В 2012 году на работу в... была принята Зверева Т.Р, которой было доверено ведение бухгалтерии всей группы компаний, в которых он является учредителем, в том числе в.., ей были переданы доступы к системе клиент-банк и расчетному счету.., только она имела к ним доступ. В 2015 году при проверке деятельности компании выявлено, что со счета... с 2012 года по 2015 год безосновательно перечислены на счет ИП Зверевой Т.Р. более сумма. Ущерб, причиненный действиями Зверевой Т.Р..., не возмещен.

-показаниями свидетеля фио об обстоятельствах того, что с 2011 года он является генеральным директором... Общество занимается сдачей в субаренду недвижимого имущества, принадлежащего... В 2012 году обязанности главного бухгалтера... выполняла Зверева Т.Р, в её обязанности входило полное управление бухгалтерией, а также ведение банковских операций по расчётным счетам..,..,... и других фирм, входящих в группу компаний. Он не имел доступа к системе банк-клиент, отчеты Зверева Т.Р. ему предоставляла в бумажном виде, все перечисления, как между организациями, так и поставщикам, осуществляла лично она, для чего использована отдельный ноутбук с установленной системой банк-клиент банка "Пересвет". Ноутбук хранился в отдельном сейфе на рабочем месте Зверевой Т.Р. и доступ к нему никто не имел, даже при заболевании, доступ к информации в ноутбуке никому не передавала;

-показаниями свидетеля фио, из которых следует, что она является бухгалтером.., со Зверевой Т.Р. работали в одном офисе, Зверева Т.Р. работала главным бухгалтером в группе компаний, куда входили..,..,.., данные организации обслуживал банк АКБ "Пересвет", по просьбе Зверевой Т.Р. в банке АКБ "Пересвет", она (фио) снимала по чековой книжке денежные средства на заработную плату сотрудникам компаний, где была главным бухгалтером Зверева Т.Р. Электронный ключ от расчетного счета... всегда находился у Зверевой Т.Р, также ни у кого не было доступа к информации по счетам, ноутбук, на котором был установлен банк-клиент, был закрыт в сейфе, ключи от которого хранились у Зверевой Т.Р. О хищении денежных средств Зверевой Т.Р. она (фио) узнала в августе 2015 г. От Таболова А.Б. поступило указание о проверке всех платежей за период работы Зверевой Т.Р, в результате чего удалось установить счет Зверевой Т.Р. на который переводились денежные средства, однако по данным платежам в бухгалтерской электронной системе Зверевой Т.Р. вносились искаженные сведения, а именно - получателями платежей, которые в реальности шли на ее счет, она указывала различные компании. Поэтому факт перевода денежных средств на счет ИП Зверевой Т.Р. стал известен лишь после получения расширенных выписок из банка, где содержалась полная информация о платежах. Кроме того в выписках из банка, хранящихся в бухгалтерии, отсутствовали бумажные копии платежных поручений, полученные из банка, именно по тем платежам, которые направлялись на счет ИП Зверевой Т.Р.;

-показаниями свидетеля Таболова Ал.Б, из которых следует, что с 2012 года он занимает должность заместителя генерального директора.., которое входит в группу компаний, совместно с..,..,..,... и другие фирмы. Бухгалтерское обслуживание этих компаний (кроме...) в период 2012-2015 г.г. осуществляла по договору услуг Зверева Т.Р, которая вела бухгалтерский и налоговый учет компаний, проводила сверки с клиентами, осуществляла безналичные платежи. Доступ к ноутбуку с установленной системой "клиент-банк" был только у нее, в начале каждого рабочего дня Зверева Т.Р. готовила для руководства реестр необходимых платежей, согласно которому она осуществляла денежные перечисления. Летом 2015 г. в ходе проверки расширенной выписки он (фио) увидел крупную сумму, которая перечислялась на расчетный счет ИП фио, однако руководство компаний отрицало наличие финансовых отношений, позднее стало известно, что со счета... сумма хищения составила сумма. В июле 2015 г. Зверева Т.Р. признала факт хищения денежных средств, обещала предпринять шаги по возврату похищенных средств, однако затем прекратила появляться на работе, на телефонные звонки не отвечала, долг не погасила, в результате чего компания обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о возврате суммы необоснованного обогащения, который был удовлетворен в полном объеме, однако Зверева Т.Р. сумму долга не выплатила;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым,... принадлежит ему, в период с 2012 г. по 2015 г. он являлся генеральным директором... в должности заместителя генерального был Таболов А.Б. Зверева Т.Р. осуществляла бухгалтерское обслуживание компании, в штате не состояла, у нее был заключен договор гражданско-правового характера с.., однако по договоренности она обслуживала все компании бизнес-группы, включая... В период 2012-2015 г.г. электронные ключи от банковских счетов передавались только Зверевой Т.Р, она сама предложила, чтобы оплата ее услуг шла со стороны одной из компаний бизнес-группы, а именно.., в месяц она получала сумма, 14 или 15 июля 2015 г. выяснилось, что она в течение длительного периода времени похищала денежные средства с расчетных счетов других компаний бизнес-группы;

-показаниями свидетеля фио, согласно которым она работает в группе компаний..,..,... и... Зверева Т.Р. устроилась главным бухгалтером в компанию... в 2012 году. Работая в группе компаний, она (фио) выполняла ее поручения. Выписки по расчетным счетам, которые она привозила из банка.., она отдавала Зверевой Т.Р, электронная подпись в СКБ "Контур" тоже отдавалась Зверевой Т.Р. и электронно-цифровая подпись, электронные ключи, которые делались для системы банк - клиент также хранились у Зверевой Т.Р.;

-показаниями свидетеля фио, указавшего, что он работал охранником в... на объекте... находящийся на 2-ом адрес, в период с 2012 по 2015 год фио работала главным бухгалтером и на работу приходила ежедневно в рабочие дни.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

- заявлением заместителя генерального директора... Таболова А.Б. с просьбой провести проверку по факту совершенных в отношении... противоправных действий со стороны Зверевой Т.Р, которые выразились в необоснованном перечислении последней на свой счет денежных средств в общей сумме сумма без ведома руководства общества; договором возмездного оказания услуг от 10 сентября 2012 года, на основании

которого ИП Зверева Т.Р. оказывала услуги по ведению бухгалтерского, налогового и кадрового учета с 10 сентября 2012 года в... ; приказом генерального директора... фио N 2 от 12 сентября 2012 года, согласно которому Зверевой Т.Р. переданы ключи подписи системы "банк-клиент" для управления счетом данной организации в АКБ "Пересвет" без права самостоятельного распоряжения денежными средствами; ответом на запрос АКБ "Абсолют Банк" от 11 сентября 2020 года, с приложением выписки по счету N 40802810722000013453, принадлежащего Зверевой Т.Р, согласно которому на указанный расчетный счет с 17 декабря 2012 года по 03 июля 2015 года поступали денежные средства в общей сумме сумма со счета... ; платежными поручениями из.., согласно которым на расчетный счет Зверевой Т.Р. в период с 14 декабря 2012 года по 03 июля 2015 года с расчетного счета... перечислены денежные средства в общей сумме сумма; заключением эксперта N 12/3-220 от 20.11.2020 г. согласно выводам которого, общая сумма денежных средств, поступивших от... с расчетного счета N 40702810500010003735, открытого в адрес АКБ "Пересвет" на расчетный счет ИП "Зверева Т.Р." N 40802810722000013453, открытый в АКБ "Абсолют Банк" (ПАО), за период с 01.09.2012 по 31.12.2015, составляет сумма; протоколом выемки от 14 августа 2020 года, согласно которому у представителя потерпевшего Таболова А.Б. изъяты флеш накопители с записью разговоров и выписками с банковских счетов Зверевой Т.Р, фио, фио; протоколом осмотра предметов от 14 августа 2020 г, а именно флэш-накопителя с информацией о выписках с банковских счетов Зверевой Т.Р, фио, фио, выписку с расчетного счета... а также флэш-накопитель с аудио-записью разговоров между Таболовым А.Б. и Зверевой Т.Р, в ходе которого Зверева Т.Р. подтвердила переводы денежных средств со счета... на ее (Зверевой Т.Р.) счет без ведома руководства; вещественными и иными доказательствами, подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждаются заключением экспертизы и изъятой документацией по выпискам со счетов о переводе денежных средств. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осуждённой, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении фио к уголовной ответственности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства, показания неявившихся свидетелей исследованы в судебном следствии в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Следственные и оперативные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих актах и протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы об обвинительном уклоне при рассмотрении дела

и о предвзятости суда судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, судом участникам процесса предоставлены равные возможности для реализации своих прав, исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в соответствии с требованиями закона разрешены все заявленные ходатайства, а принятые по ним решения надлежаще мотивированы и, по мнению судебной коллегии, обоснованы, нарушений принципа состязательности сторон, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд первой инстанции тщательно проверил показания подсудимой фио и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних перед другими. Доводы фио о невиновности, аналогичные тем, что изложены в апелляционных жалобах тщательно проверены судом первой инстанции и опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, пояснивших, что Зверевой Т.Р. доверяли как профессиональному работнику, контроль и ключи от системы банк-клиент находились только у нее, согласно бухгалтерской документации, фио указывала во внутренней бухгалтерской системе фиктивные основания платежей, а в выписках, полученных из банка, хранящихся в бухгалтерии, отсутствовали бумажные копии платежных поручений.

Также суд справедливо отверг как необоснованные показания фио о том, что все перечисления денежных средств на расчетный счет ИП фио она осуществляла с ведома фио, обналичивая для него денежные средства, поскольку сам фио отрицал данные обстоятельства, никаких объективных доказательств в подтверждение своей версии, кроме голословных утверждений, стороной защиты представлено не было, наоборот, все доказательства свидетельствуют о том, что фио действовала по своему усмотрению, единолично похищая денежные средства со счета Общества, переводя их на свой счет и вуалируя свои действия, внося ложные сведения о назначении платежей.

По делу также проведена необходимая судебная бухгалтерская экспертиза, которая на основании представленной бухгалтерской документации установиласумму причиненного ущерба. Объективность выводов экспертизы сомнений не вызывают. Заключение экспертов обосновано принято судом допустимым доказательством, а содержащиеся в них выводы - достоверными.

Заключение проведенной экспертизы оформлено надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении экспертизы, судом не установлено.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденной на защиту.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, не находит таковых оснований и судебная коллегия, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, препятствующих на основе данного процессуального акта постановить приговор или принять иное судебное решение, не установлено.

Суд, установив значимые по делу обстоятельства и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно квалифицировал ее действия.

При этом, судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной признаков хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложено описание ее преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так судом на основании совокупности доказательств было установлено, что Зверева Т.Р, оказывая услуги по бухгалтерскому сопровождению... в период с 14 декабря 2012 года по 03 июля 2015 года похитила денежные средства данной организации в общей сумме сумма, переводя их без ведома руководства на счет, принадлежащий ИП Зверевой Т.Р, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

Способ совершения мошенничества "путем злоупотребления доверием" выразился в том, что она с корыстной целью для незаконного обогащения, используя доверительные отношения с владельцами... которые передали ей ключи от системы банк-клиент, скрывая во внутренней документации реальные основания платежей, переводила без ведома руководства организации денежные средства на принадлежащий ей счет, тем самым похищая их.

Умысел осужденной был направлен на завладение денежными средствами Общества.

Сумма похищенного у потерпевшего... денежных средств, в соответствии с Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ свидетельствует об особо крупном размере ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Суд верно квалифицировал действия Зверевой Т.Р. по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре. Оснований для иной квалификации ее действий, ка на этом настаивала сторона защиты, судебная коллегия не находит.

Назначая наказание Зверевой Т.Р, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни семьи, данные о личности, изложенные в приговоре: возраст, положительные характеристики, состояние здоровья ее самой и ее близких родственников, нахождение на иждивении престарелой матери - инвалида, иные обстоятельства подробно и полно приведенные в приговоре, которые в соответствии со ст. 61 УК РФ были обосновано признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд правильно установилотсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности исправления Зверевой Т.Р. только в условиях реального отбывания наказания, при этом судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. ст. 15, 64, 73 УК РФ к назначенному наказания, однако оснований к этому установлено не было. Не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Вопреки мнению осужденной и защиты, все данные о личности осужденной, а также смягчающие наказание обстоятельства правильно установлены и подробно приведены в приговоре, учтены судом.

Также судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года в отношении Зверевой... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда.

Председательствующий:

Судьи: