Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2184/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимых

Соколова И.В, Апудина В.С. и

Груздева Г.С, адвокатов

Гончарова Э.В, Гончаровой Е.М, Шимкевича Д.В, Варенцовой С.А. и

Галяшина Н.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Димитрова А.С. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Соколова И... В.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей -... и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес.., фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, Апудина В... С.., паспортные данные совхоза адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка - паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, Хмельницкого И... В.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, и

Груздева Г... С.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, управляющего ООО "... ", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ и п. "б" ч.3 ст.286 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав мнения всех участников судебного заседания, суд

установил:

Постановлением Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Соколова И.В, Апудина В.С, Хмельницкого И.В. и Груздева Г.С. возвращено прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеют место существенные нарушения требований УПК РФ, в силу которых исключена возможность постановления по данному делу приговора или вынесения иного решения, на основании имеющего в материалах дела обвинительного заключения.

Мера пресечения обвиняемым Соколову И.В, Апудину В.С. и Хмельницкому И.В. в виде домашнего ареста оставлена без изменения и продлена до... года. Мера пресечения Груздеву Г.С. в виде запрета определенных действий также оставлена без изменения и также продлена до... года.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора адрес Димитров А.С. считает постановление суда незаконным, поскольку, те обстоятельства, на которые суд ссылается в своём постановлении, не являются существенными, обязательными для возвращения уголовного дела прокурору. Просит постановлением суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав всех участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу п.1 ч.1 ст.237, ч.1 ст.389.17 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов уголовного дела следует, что в тексте обвинения предъявленного каждому из подсудимых, по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "б" УК РФ - обвинение Хмельницкого И.В, Груздева Г.С, Апудина В.С. и Соколова И.В. в превышении должностных полномочий, с применением специальных средств, отражено, что Хмельницкий И.В, Груздев Г.С, Апудин В.С. и Соколов И.В. с целью незаконного удержания.., а также чтобы последний не мог никаким образом воспрепятствовать их противоправным действиям, находясь в ОМВД по адресу: адрес, договорились между собой, что во время незаконного удержания... они, в нарушение Закона, регламентирующего порядок и применение специальных средств, осознавая, что законных оснований для их применения не имеется, они применят в отношении задержанного лица специальные средства ограничения его передвижения - наручники, но не был отражен факт подобного применения указанного специального средства (наручников) к.., а именно, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в тексте обвинительного заключения в отношении каждого из подсудимых, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ, следователем не приведены конкретные обстоятельства, имеющие существенные значения для уголовного дела, не отражены сведения объективной стороны преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ - не отражено ни место применения специальных средств (наручников) к... для его незаконного удержания, ни дата и время или, временной период когда в отношении потерпевшего были применены указанные выше специальные средства, ни даже сведения кто именно из подсудимых применил к... в целях незаконного удержания последнего специальные средства (наручники).

Одно лишь отражение в текстах процессуальных документов факта того, что находясь в салоне автомашины Апудин В.С. и Груздев Г.С, убедившись, что получили от... денежные средства, действуя совместно и согласованно с Соколовым И.В. и Хмельницким И.В, в нарушение Закона отпустили.., сняв с него наручники, не достаточно, так как в предъявленном каждому из подсудимых обвинению, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, не отражены имеющие существенные значения для дела обстоятельства, составляющие объективную сторону вышеуказанного преступления.

Подобное формулирование обвинения, при котором не отражены вышеуказанные фактические действия подсудимых, имеющие существенное значение для дела - объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "б" УК РФ, является неконкретным, в том числе нарушает права каждого из подсудимых на защиту от предъявленного обвинения, то есть в обвинительном заключении не указаны обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, подлежат доказыванию.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для дела. Указанные требования закона органом предварительного расследования по настоящему уголовному делу не выполнены.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Таким образом, указанные судом первой инстанции существенные нарушения Закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении Соколова И.В, Апудина В.С, Хмельницкого И.В. и Груздева Г.С. являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемых на судебную защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, а доводы апелляционного представления не состоятельны.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционного представления, не подлежит.

Оснований для отмены или изменения Соколову И.В, Апудину В.С, Хмельницкому И.В. и Груздеву Г.С. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Соколова И... В.., Апудина В... С.., Хмельницкого И... В... и

Груздева Г... С... прокурору адрес в порядке ст.237 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко