Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-21949/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощниках судьи

Козлове Д.Д. и

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Петрашова Р.Я, защитников - адвокатов

Тлупова А.К. и

Мамхегова А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мамхегова А.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2021 года, которым

Петрашову Р... Я..,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 23 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 23 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Петрашова Р.Я, защитников - адвокатов Тлупова А.К. и Мамхегова А.В, поддержавших требования жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 23 марта 2021 года ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении Петрашова Р.Я. и Гаджиева В.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

30 марта 2021 года Петрашов Р.Я. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого и 31 марта 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, в тот же день по постановлению Чертановского районного суда города Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей продлевались.

24 сентября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 23 декабря 2021 года.

29 сентября 2021 года постановлением Чертановского районного суда города Москвы срок содержания обвиняемого Петрашова Р.Я. под стражей продлён на 02 месяца 23 суток, а всего до 08 месяцев 23 суток, то есть до 23 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник Мамхегов А.В. выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что суд не в полной мере учёл данные о личности Петрашова Р.Я, то, что в стране вирусная инфекция, ссылаясь на судебную практику Европейского суда по правом человека и Верховного суда РФ, просит по результатам рассмотрения жалобы отменить постановление суда, изменить ранее избранную меру пресечения на домашний арест с установлением предусмотренных законом запретов и ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные требования, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, Петрашов Р.Я. обвиняется в совершении тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Петрашову Р.Я. срока содержания под стражей обусловлена необходимостью проведения процессуальных и следственных действий, направленных на установление значимых обстоятельств по делу, и запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Петрашова Р.Я. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Таким образом, при принятии решения по данному ходатайству суд первой инстанции учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных и следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 и 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Петрашова Р.Я. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Петрашова Р.Я. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судебного решения.

Исходя из исследованных материалов, с учётом данных о личности Петрашова Р.Я. и конкретных обстоятельств дела, суд, вынесший обжалуемое постановление, пришёл к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. В обжалуемом постановлении правильно установлено и мотивировано, а суд апелляционной инстанции с этим соглашается, что необходимость продления обвиняемому Петрашову Р.Я. срока содержания под стражей связана, в том числе и с особой сложностью расследования данного уголовного дела, с учётом необходимости проведения значительного объёма процессуальный и следственных действий.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, с учётом конкретных обстоятельств дела, Петрашов Р.Я. может воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Задержание Петрашова Р.Я. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого Петрашова Р.Я. на защиту от уголовного преследования, в том числе и с помощью его защитников.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ и обоснованности подозрения причастности к нему Петрашова Р.Я, что подтверждается представленными копиями материалов дела, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей, учтя при этом конкретные обстоятельства дела, а также данные характеризующие личность обвиняемого, и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Вопросы, касающиеся доказанности вины обвиняемого в инкриминируемом ему деянии, допустимости доказательств и их достоверности, подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, если уголовное дело поступит в суд для рассмотрения. Рассматривая вопросы, связанные с мерой пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе излагать своей позиции по вопросам, которые в последующем могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу.

Каких-либо сведений об обстоятельствах, препятствующих содержанию Петрашова Р.Я. в условиях следственного изолятора, в том числе, и по состоянию здоровья, а также эпидемиологической обстановки в стране в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции таких сведений не представлено.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения Петрашову Р.Я. на не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. По мнению суда апелляционной инстанции, иная мера пресечения на данном этапе не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшей стороны.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. То обстоятельство, что в судебном заседании были оглашены лишь вводная и резолютивная части постановления, не является основанием для отмены обжалуемого постановления поскольку, его полная копия была вручена всем участникам судебного заседания в тот же день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Петрашова Р... Я... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко