Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 21 декабря 2021 г. по делу N 10-22067/2021

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Трубниковой А.А. и Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голушко Н.И.

участием прокурора Березиной А.В.

осужденного Притулы М.И, защитника - адвоката Соханича Я.Ю.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Притулы М.Н. и его защитника адвоката Севияна А.В, апелляционное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора адрес Ашурбекова А.Т.

на приговор Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2021 г, которым

Притула Максим Игорьевич, родившийся 19 января 1978 г. в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, женатый, работающий, ранее судимый

08 октября 2013 г. Люблинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившийся 15 мая 2017 г. по отбытии срока наказания;

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Притуле М.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен Притуле М.И. со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 18 сентября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Притуле М.И. в виде заключения под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу прежней.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

После доклада судьи Трубниковой А.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Притула признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем;

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с банковского счета;

Он же совершил похищение у гражданина паспорта.

Все преступления имели место 17 сентября 2019 г. в адрес в отношении потерпевшего Бухаева и его имущества.

В судебном заседании Притула виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней в защиту осужденного адвокат Савиян А.В, не соглашаясь с таким приговором, считает его незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Свои доводы защитник мотивирует тем, что суд, признав Притулу виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ, сослался в качестве доказательства вины на заключение эксперта-медика, однако не указал, какое конкретно из двух проведенных по делу исследований телесных повреждений потерпевшего доказывает виновность Притула, поскольку в деле имеется 2 заключения, которые по давности образований телесных повреждений разняться, чему суд не дал должной оценки; также защитой оспаривается возможность причинения всех телесных повреждений Бухаеву, указанных экспертом, именно Притулой; судом не опровергнута версия Притулы о получении Бухаевым телесных повреждений от падения с высоты собственного роста; что касается обвинения Притулы в завладении имуществом потерпевшего и его паспортом, то суд не учел совокупность имеющих значение для дела обстоятельств, установленных как из показаний Притулы, так и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о наличии у Притулы корыстной цели по отношении к имуществу потерпевшего. Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены приговора и оправдании Притулы по всем инкриминируемым ему преступлениям.

Сам осужденный Притула в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней также оспаривает законность приговор суда, указывая на то, что суд принял во внимание недостоверные и противоречивые показания свидетеля.., находившейся в алкогольном опьянении; а также свидетелей.., которые не являлись очевидцами рассматриваемых событий; оспаривает подсудимый свое нахождение в состоянии опьянения, что повлияло на выводы суда; обращает внимание на показания свидетелей.., подтвердивших асоциальный образ жизни... и потерпевшего, в связи с чем имеются сомнения в достоверности показаний... - ключевого свидетеля по делу, которая, по мнению осужденного, заинтересована в исходе для него дела, и ее показания, данные в состоянии опьянения, не могли быть использованы в качестве допустимого доказательства, равно как и показания Гончарова, осведомленного о произошедшем только со слов... ; оспаривает протокол проверки показаний на месте с участием... и Гончарова, находя его составленным с нарушением требований УПК РФ и проведенным без его присутствия; утверждает о наличии существенных противоречиях в выводах эксперта-медика, проводившего судебную экспертизу трупа, содержащихся в двух заключениях, чему суд не дал должной оценки, равно как и данным, содержащимся в свидетельстве о смерти потерпевшего; считает обвинительное заключение по делу составленным с нарушением требований закона, в связи с отсутствием в перечне лиц, подлежащих вызову в суд, свидетелей его защиты; полагает, что суду надлежало учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, его социальные связи с родственниками, состояние здоровья матери, полагает, что суд не в должной степени учел данные о его личности, наличие заработка, то, что он воспитывал ребенка своей супруги, а также добровольно желал следствию помочь в расследовании преступлений, направляя в адрес следователя ряд ходатайств о проведении следственного эксперимента; считает, что указанное выше давало суду возможность применить к нему положения ст. 64 и 73 УК

РФ. Приведенные выше доводы, а также многочисленные нарушения закона, допущенные как на стадии предварительного следствия, так и в суде, Притула считает основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела на дополнительное расследование.

В апелляционном представлении, заместитель Люблинского межрайонного прокурора адрес Ашурбеков А.Т. ставит вопрос об отмене приговора с вынесением нового обвинительного приговора, мотивируя свои доводы тем, что суд не дал оценки заключению эксперта-медика от 18.10.2019 г, представленному государственным обвинителем суду, а также в резолютивной части приговора неправильно указал отчество осужденного Притулы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Так, доводы осужденного и его защитника о том, что Притула не причастен к инкриминируемым ему деяниям, а изобличающие его доказательства не были в полной мере проверены судом с точки зрения их достоверности и допустимости опровергаются, и его вина подтверждается приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности

- свидетельскими показаниями... Т.В. об обстоятельствах нахождения в ее квартире потерпевшего Бухаева и Притулы в день рассматриваемых событий, возникновения после совместного распития спиртного между ними конфликта, а затем и драки, в ходе которой она видела, как Притула нанес лежащему на полу потерпевшему удары ногами и руками по голове и телу, а затем достал из карманов Бухаева телефон, паспорт и банковскую карту, и через некоторое время вышел из квартиры, в то время как Бухаев продолжал лежать на полу вниз лицом и больше не поднимался;

показаниями свидетеля Гончарова И.Б. - сожителя... Т.В, который ранее был знаком с.., который суду сообщил обстоятельства того, как в день рассматриваемых событий вечером он встречался с Притулой по его же просьбе, когда Притула сам рассказал ему, что был у него дома, где находились также.., с которым у него возник конфликт, и он "проучил" потерпевшего и забрал у него паспорт, банковскую карту и телефон; на встрече он уговорил вернуть вещи Бухаева, поскольку тот из другого города, на что Притула передал ему только паспорт и карту, а телефон обещал вернуть позднее; вернувшись домой, он обнаружил в квартире Бухаева, лежащего на полу без признаков жизни, после чего вызвал наряд скорой помощи; находившаяся в квартире Этова рассказала ему, что в этот день Бухаев был избит Притулой;

- свидетельскими показаниями Киреева А.И. и Куркина М.П. - оперуполномоченных уголовного розыска об обстоятельствах задержания Притулы, в связи с обнаружением в квартире... трупа Бухаева, который был им избит по сообщению свидетелей... и Гончарова; в ходе личного досмотра у Притулы был изъят телефон потерпевшего;

- показаниями свидетелей... об обстоятельствах переезда потерпевшего из Иркутска в Москву, наличии у него банковской карты, на которую перечислялись деньги от сдачи квартиры в Иркутске, а также о том, что 30.09.2019 г. им стало известно о смерти Бухаева со слов Гончарова;

а также письменными доказательствами - заключением эксперта, проводившего дополнительную судебную медицинскую экспертизу трупа Бухаева, установившего причину смерти потерпевшего, наступившей от кровопотери, обусловленной закрытой тупой травмой груди, включающей в себя множественные двусторонние переломы костей (правых и левых ребер, ключицы, правой лопатки) и повреждения легочной ткани; а также локализацию и механизм причинения телесных повреждений, ставших опасными для жизни потерпевшего и давность их причинения; - рапортом об обнаружении признаков преступления, карточкой происшествия, - протоколом осмотра места преступления и трупа Бухаева; - протоколом личного досмотра Притулы и обнаружения при нем телефона потерпевшего; - протоколом осмотра видеозаписи камер наблюдения у подьезда дома, подтверждающего нахождение Притулы совместно с Бухаевым на месте преступления в инкриминируемый период времени; -

и иными протоколами следственных действий и документами, вещественными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции при разбирательстве дела и отраженных в приговоре.

Совокупность вышеуказанных доказательств была тщательно проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и ничем не опорочены.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей обвинения по имеющим значение для дела обстоятельствам, в том числе свидетеля.., существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом первой инстанции.

На основе совокупности этих доказательств в приговоре сделаны верные выводы о причастности Притула к совершению всех инкриминируемых ему деяний.

Судом первой инстанции обосновано отвергнута защитная версия Притулы, которая опровергается имеющимися доказательствами, в частности, заключением эксперта о характере, локализации и механизме образования у потерпевшего травмы груди, отнесенной экспертом в тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека, от которой и наступила смерть Бухаева, а также свидетельскими показаниями... и Гончарова, обстоятельствами изъятия у Притулы имущества потерпевшего, а также собственными показаниями подсудимого, не отрицавшего нахождения на месте преступления, наличие конфликта с потерпевшим, и нахождения при нем имущества Бухаева - телефона, паспорта и банковской карты, с которой им были получены денежные средства.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что защитная версия Притулы не нашла своего объективного подтверждения, и направлена на иную субъективную оценку представленных стороной обвинения доказательств.

Утверждения осужденного и его защитника о существенных противоречиях в выводах эксперта-медика, проводившего судебную экспертизу трупа, судом обосновано отвергнуты, в том числе на основе показаний эксперта, допрошенного в судебном заседании, подробно пояснившего причины проведения дополнительного исследования, подтвердившего полученные в ходе его проведения результаты, которые суд правомерно положил в основу приговора.

При этом судебная коллегия не может согласиться и с доводами государственного обвинителя, изложенными в апелляционном представлении, в части отсутствия в приговоре сведений об исследовании судом первоначального заключения судебного эксперта-медика, что могло повлиять на выводы суда.

Как следует из протоколов судебного заседания, все имеющиеся по делу доказательства исследованы судом, в том числе и заключение эксперта от 18.10.2019 г. При этом результаты дополнительно проведенной экспертизы от 20.03.2020 г, в данном случае, не противоречат выводам первоначального заключения, а на основе дополнительных экспертных исследований, являются более полными, о чем и показал эксперт Копыца при его допросе в суде. Поэтому отсутствие в приговоре ссылки на заключение эксперта от 18.10.2019 г. не повлияло на полноту и достаточность доказательств виновности Притула в инкриминируемом преступлении.

Иные доводы стороны защиты, в частности о том, что судом не были устранены противоречия также в показаниях свидетелей, и они не получили судебной оценки, противоречат материалам дела и содержанию приговора.

Причин для оговора Притулы допрошенными по делу лицами, чьи показания оспариваются в жалобах, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией установлено не было, равно нет оснований полагать, что они были заинтересованными в исходе дела для Притулы.

Также доводы авторов жалоб о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия не нашли своего подтверждения. Все юридически значимые обстоятельства, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе и место совершения преступления органом следствием установлено, а судом проверено в ходе судебного разбирательства.

Все оспариваемые осужденным и защитником доказательства с точки зрения их допустимости проверялись и судебной коллегией. Каких-либо нарушений процессуального закона при их собирании и закреплении ни в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела, установлено не было.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все имеющие значение для дела обстоятельства, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив в том числе доводы Притулы, аналогичные изложенным в жалобах, и правомерно отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Вопреки доводам жалоб, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неполной и неправильной, вопреки утверждениями осужденного и его защитника, не имеется, равно как не имеется оснований для выводов о допущенных в период предварительного следствия и судебного разбирательства нарушениях процессуального закона.

Эти доводы также получили должную оценку в приговоре.

Учитывая приведенное выше, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает вину Притулы установленной и полностью доказанной и приходит к выводу, что суд правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ "п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ и п.п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, убедительно мотивировав, в чем проявился преступный умысел виновного и квалифицирующие преступления признаки.

Как следует из протокола судебного заседания и других материалов дела, при его рассмотрении нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ.

Все ходатайства участников процесса разрешены судом в установленном законом порядке.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки утверждению стороны защиты, судом допущено не было.

Вид и размер назначенного Притуле наказания, судебная коллегия считает соответствующими требованиями закона, в частности положений ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе осужденного, а также отягчающего обстоятельства - наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, то есть рецидив преступлений.

Исходя из изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в полной мере обоснован.

Вывод суда о том, что цели и задачи наказания будут достигнуты, а исправление виновного возможно только в условиях реального отбывания им наказания судом мотивирован, с чем соглашается и судебная коллегия.

Поскольку Притула совершил ряд преступлений, два из которых отнесены законом к тяжким преступления, суд правомерно назначил наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При таком положении судебная коллегия считает, что назначенное Никишову наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ не находит.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Притулы подлежит изменению, в связи с тем, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции двухлетний срок давности привлечения Притулы к уголовной ответственности за похищение паспорта истек, и он подлежит освобождению от назначенного по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказания.

В остальном, назначенное осужденному наказание, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному виновным.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части неправильного написания судом в резолютивной части приговора при решении вопроса о мере пресечения отчества осужденного - Игоревич вместо Игорьевич, что подлежит уточнению настоящим апелляционным определением.

При таких обстоятельствах, не находя оснований для отмены или изменения приговора и удовлетворения поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Люблинского районного суда адрес от 09 июня 2021 г. в отношении Притулы Максима Игорьевича изменить.

Освободить Притулу Максима Игорьевича от назначенного наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Притуле М.И. наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 10 месяцев.

Уточнить в резолютивной части приговора при решении вопроса о мере пресечения отчество осужденного как Игорьевич, вместо Игоревич.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Настоящее определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи