Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2211/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.И., с участием прокурора Денева Д.М., следователя Зинина Д.С., защитников-адвокатов Зимарина А.Ю., Данильченко В.Б., Ключаревой М.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Наумова П.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры России Денева Д.М., апелляционные жалобы адвокатов Куклина Н.А. и Иванова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым

Наумову Павлу Геннадьевичу,.., несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

Выслушав мнения адвокатов Зимарина А.Ю, Данильченко В.Б, Ключаревой М.А, обвиняемого Наумова П.Г. и прокурора Денева Д.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, следователя Зинина Д.С, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 11 августа 2020 года Симоновским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ по обстоятельствам оказания сотрудниками... медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть Н.

С данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела, возбужденные по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ по обстоятельствам оказания сотрудниками... медицинских услуг, не отвечающим требования безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть.., а также уголовное дело, возбужденное ГСУ СК РФ по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 238 УК РФ.

27 июля 2021 года срок следствия по делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 15 месяцев, то есть до 11 ноября 2021 года.

09 сентября 2021 года Наумов П.Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ.

Руководитель отдела по расследованию ятрогенных преступлений ГСУ СК РФ Зинин Д.С. с согласия руководителя ГСУ СК РФ Колесникова Д.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Наумова П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Наумова П.Г. избрана такая мера пресечения на 2 месяца 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

На указанное постановление старшим прокурором отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры России Деневым Д.М. подано апелляционное представление, в котором он выражает несогласие с принятым решением, считает, что оно вынесено с нарушением требований закона. В обоснование своей позиции, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, указывает, что судом не приведены убедительные доводы со ссылкой на конкретные факты и обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания самой строгой меры пресечения, отсутствует четкое и ясное обоснование невозможности применения более мягкой меры пресечения. Решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Следствием не представлены достоверные и объективные данные о том, что Наумов П.Г. воспрепятствует осуществлению полного и всестороннего производства по делу и намерен скрыться от следствия и суда. Наумов П.Г. знал о наличие в отношении него подозрений, попыток скрыться и уничтожить доказательства по делу не предпринимал. Его неявка по вызовам следователя не может расцениваться как воспрепятствование следствию, поскольку в это время он продолжал находиться в г..Москве, никуда не скрывался, никакого влияния на процесс расследования не оказывал и оказать не мог, поскольку уже не работает в ООО.., доступа к изъятым предметам и документам не имеет. Наличие у обвиняемого заграничного паспорта само по себе не может свидетельствовать о его намерении скрыться за границу. Наумов П.Г. не имеет собственности за рубежом, расчетных счетов в иностранных кредитных организациях. При этом Наумов П.Г. является гражданином РФ, постоянно проживает в г..Москве, положительно характеризуется, имеет постоянный законный источник дохода. При таких обстоятельствах судом оставлены без внимания доводы прокурора и стороны защиты о чрезмерном характере избрания в отношении Наумова П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит постановление суда отменить и избрать Наумову П.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокатом Куклиным Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным, необоснованным и противоречащим разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года и нормам УПК РФ. В обоснование своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального закона, указывает, что следователем не представлено ни одного объективного доказательства, свидетельствующего о наличии оснований полагать, что Наумов П.Г. может скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать расследованию, и судом не мотивирована невозможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, на предположениях и вероятностных суждениях. В материалах дела отсутствуют объективные данные о причастности Наумова П.Г. к вменяемому преступлению. Указывает, что Ворониной была оказана медицинская помощь в соответствии с Приказом Минздрава России, Наумову П.Г. предъявлено обвинение без получения заключения судебно-медицинской экспертизы. Следственной группой произведены многочисленные допросы свидетелей и обыски, Наумов П.Г. добровольно выдал следователю свой телефон и сообщил пароль, уже не работает в ООО.., с ее сотрудниками не общается, в связи с чем не может каким-либо образом повлиять на уже произведенные следственные действия. Защитник обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, а обвинение предъявлено Наумову П.Г. по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, в связи с чем делает вывод, что ему предъявлено обвинение в отношении новых событий, по которым уголовное дело не возбуждалось.

Суд указал, что Наумов П.Г. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, однако санкция данной статьи предусматривает наказание от штрафа в размере 150 000 рублей до лишения свободы до 6 лет, таким образом, суд предрешилвиновность Наумова П.Г. и последующее наказание исключительно в виде лишения свободы. В постановлении указано, что суд учитывает данные о личности Наумова П.Г.: ранее не судим, исключительно положительно характеризуется, трудоустроен, наличие постоянного места жительства в г..Москве, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные социальные показатели, однако не понятно каким образом, что свидетельствует о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Наумова П.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. выражает несогласие с решением суда об избрании Наумову П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, утверждает, что оно противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума ВС РФ. Указывает, что ходатайство следователя и постановление суда являются необоснованными, не подтвержденными реальными, объективными доказательствами. Выводы суда основаны на предположениях и только на тяжести инкриминируемого преступления. На момент принятия судом решения у суда не имелось достаточных оснований предполагать наличие в действиях Наумова П.Г. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, так как заключения судебно-медицинской экспертизы следователем в суд не представлено и в материалы дела содержат заключения специалистов, свидетельствующих о том, что в действиях Наумова П.Г. нет нарушений требований стандартов оказания медицинской помощи. Суд формально перечислил в постановлении данные о личности Наумова П.Г.: не судим, исключительно положительного характеризуется, трудоустроен, имеет постоянное место жительство в г. Москве, возраст, семейное положение, состояние здоровья и иные социальные показатели. Просит постановление суда об избрании Наумову П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы представления и жалоб - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционных представлении и жалобах, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Наумова П.Г. в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Наумов П.Г. под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Наумов П.Г. долгое время работает в системе здравоохранения, поэтому обладает обширными личными связями, в связи с чем, с учетом характера предъявленного обвинения, есть основания полагать, что он, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может воспрепятствовать производству по делу. Наумов П.Г. по адресу фактической регистрации не проживает и уклонялся от общения со следствием, имеет заграничный паспорт, что дает суду основания полагать, что он, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, само по себе наличие у обвиняемого Наумова П.Г. постоянного места жительства и регистрации на территории московского региона, его возраст, состояние здоровья, состав семьи и положительные характеристики, не ставит под сомнение решение суда. В связи с чем суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Наумова П.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Наумова П.Г, поскольку он непосредственно оказывал медицинскую помощь скончавшейся Ворониной В.А.

Доводы защиты об отсутствии в материалах дела на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде первой инстанции заключения судебно-медицинской экспертизы и наличии заключения специалистов сводятся к оценке доказательств и к оспариванию вины Наумова П.Г, что выходит за рамки судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Наумова П.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Наумову П.Г. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что уголовное дело, в том числе, возбуждено по факту оказания сотрудниками ООО... медицинских услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителя, повлекших по неосторожности смерть.., учитывая, что обвинение Наумову П.Г. предъявлено в рамках тех же обстоятельств, само по себе возбуждение уголовного дела по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, а предъявление Наумову П.Г. обвинения по п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона при возбуждении уголовного дела и предъявлении обвинения, как об этом указывает защита.

Вопреки позиции, высказанной в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не допустил суждений о виновности Наумова П.Г. и необходимости назначения ему наказания только в виде лишения свободы.

Таким образом, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Наумова Павла Геннадьевича оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин