Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22148/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Фроловой Е.А., обвиняемой Ноговицыной М.А., защитника - адвоката Гаврилова В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Шендяпиной О.И. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы Равинской Т.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ноговицыной М.А, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

4 октября 2021 следователем СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении Ноговицыной М.А. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день Ноговицына М.А. 04 октября 2021 года в 22 часов 55 минут задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение.

6 октября 2021 года Черемушкинским районным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемой в качестве меры пресечения заключение под стражу, поскольку отсутствуют объективные и безусловные данные, свидетельствующих о невозможно применить иную, более мягкую, меру пресечения.

В апелляционном представлении помощник Черемушкинского межрайонного прокурора города Москвы Шендяпина О.И, указывает, что обвиняемая не имеет источника дохода, является гражданкой Республики Украина, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, намерена выехать на родину, в браке не состоит, проживает у сожителя, не признает вины, что указывает на ошибочность выводов суда о возможности применения к ней более мягкой, чем заключение од стражу меры пресечения. Просит отменить постановления суда с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Изучив представленные материалы, выслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, обоснованном подозрении в причастности к его совершению Ноговицыной, задержание которой произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, установленных ст.ст. 91 и 92 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно указал суд в постановлении, только обоснованное подозрение не может служить единственным основанием для избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу, поскольку согласно требованиям ст. 97 УПК РФ суду должны быть представлены доказательства наличия фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Однако такие доказательства суду представлены не были и в материалах ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционного представления, не содержатся.

Все существенные для разрешения ходатайства следователя данные о личности обвиняемой судом, вопреки мнению автора представления, учтены. Судом справедливо указано, что Ноговицына имеет место пребывания в России, более мягкая мера пресечения в отношении нее не избиралась, личность ее установлена, от органа расследования она не скрывалась. Доказательств того, что обвиняемая намерена совершить действия, указанные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, стороной обвинения не представлено.

При отсутствии реальных доказательств наличия у обвиняемой намерения или возможности препятствовать расследованию уголовного дела, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, как и доказательств невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, не допущено.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по району Коньково г. Москвы Равинской Т.Н. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Ноговицыной М.А, - оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: