Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22149/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Васильева Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Васильева Д.В. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым отказано в приёме жалобы Васильева Д.В. о признании незаконным бездействие УУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение заявителя Васильева Д.В, просившего постановление отменить, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, также полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев Д.В. подал в Останкинский районный суд г. Москвы жалобу в порядке cт.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия УУП ОМВД России по Алексеевскому району г. Москвы, необоснованно, по его мнению, отказавшего возбуждении уголовного дела по его заявлению.

Постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в приёме жалобы Васильева Д.В. отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Васильев Д.В. отмечает, что вынесенным судебным актом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и затруднен его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведённые положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как усматривается из постановления, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся действий судьи в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суд указал, что по существу Васильев Д.В. обжалует действия, связанные с расследованием в отношении него уголовного дела, которое находится на рассмотрении в суде первой инстанции, отказав на этом основании в приёме жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования.

Между тем, заявитель Васильев Д.В. в своей жалобе просил признать незаконными действия УУП ОМВД России по Алексеевскому району г.Москвы, отказавшего в возбуждении уголовного дела по его заявлению о совершённом, по его мнению, преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, не связанном с действиями при расследовании дела, и выводы, изложенные в постановлении суда, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, содержат существенные противоречия и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы жалобы передаче на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22 и 389.28 YПK РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, которым отказано в приёме жалобы Васильева Д.В. - отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гривко