Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22152/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Волковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Валуй Р.Ю. от 24 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку названное постановление отменено заместителем Останкинского межрайонного прокурора города Москвы 10 сентября 2021 года, материал направлен на дополнительную проверку.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел заявление об отводе, которое не заявлялось; не рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности; не исследовал материал доследственной проверки; не оценил обстоятельства, предшествующие обращению заявителя в суд; при принятии решения не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, точку зрения ЕСПЧ и не дал оценки доводам заявителя в жалобе по ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение, вынести частное постановление в адрес судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом заявления об отводе противоречат материалам дела. Утверждения заявителя о наличии оснований для изменения территориальной подсудности не основаны на законе.

Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокурором, у суда отсутствовали правовые основания для проверки по существу доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе подлежало прекращению.

Допущенные судом существенные нарушения ч. 1 ст. 125 УПК РФ требуют применительно к положениям п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 8 ч. 1 ст. 389.20, 389.21 УПК РФ, отмены обжалуемого заявителем судебного постановления с прекращением производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В связи с тем, что установлены обстоятельства, требующие отмены судебного постановления и прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.21 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - отменить, производство по жалобе, поданной Титковым В.И. в прядке ст. 125 УПК РФ, - прекратить.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: