Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Волковой О.С., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Титкова В.И. на постановление Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, по которому отказано в удовлетворении жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
По постановлению Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы Титкова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве Валуй Р.Ю. от 24 июля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку названное постановление отменено заместителем Останкинского межрайонного прокурора города Москвы 10 сентября 2021 года, материал направлен на дополнительную проверку.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд рассмотрел заявление об отводе, которое не заявлялось; не рассмотрел ходатайство об изменении территориальной подсудности; не исследовал материал доследственной проверки; не оценил обстоятельства, предшествующие обращению заявителя в суд; при принятии решения не учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, точку зрения ЕСПЧ и не дал оценки доводам заявителя в жалобе по ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление, направить материал на новое рассмотрение, вынести частное постановление в адрес судьи.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении судом заявления об отводе противоречат материалам дела. Утверждения заявителя о наличии оснований для изменения территориальной подсудности не основаны на законе.
Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7-9 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Поскольку при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции было установлено, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуж
