Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 10-22187/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Гариевой М.Ш., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А., заявителя Титкова В.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы фио на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 7 сентября 2021 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Титкова В.И. на бездействия УПП ОМВД России по району Богородское г.Москвы фио

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда отменить по его доводам; объяснения заявителя, возражавшего против доводов представления прокурора и просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2021 года удовлетворена жалоба заявителя Титкова В.И. на бездействия УПП ОМВД России по району Богородское г.Москвы, выразившиеся в непроведении надлежащей процессуальной проверки заявления о преступлении и невыполнении предписаний, изложенных в постановлении суда от 1 марта 2021 года.

В обоснование принятого решения, на основании представленных материалов, суд первой инстанции, согласившись с доводами заявителя, пришел к выводу, что надлежащая процессуальная проверка по заявлению Титкова В.И. о преступлении не проведена; постановлением суда от 1 марта 2021 года бездействие участкового уполномоченного фио признано незаконным, с обязанием устранить допущенные нарушения. Однако, с указанного периода времени необходимые проверочные мероприятия органом дознания не проведены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что доводы заявителя о бездействии должностных лиц органа дознания нашло свое объективное подтверждение в судебном заседании, а допущенные нарушения затрудняют доступ заявителя к правосудию, суд первой инстанции удовлетворил жалобу Титкова В.И, признав незаконным бездействие УПП ОМВД России по району Богородское г.Москвы фио по проверке заявления о преступлении, поданного Титковым В.И, обязав ее устранить допущенное нарушение.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора г.Москвы фио, выражая с ним несогласие, указывает, что суд не располагал оригиналом материала проверки, в связи с чем, не мог проверить в полном объеме доводы самого заявителя и аргументы прокурора, участвующего в деле. Обращает внимание на то, что участковым уполномоченным 11 февраля 2021 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое прокурором отменено и материал направлен для проведения дополнительной проверки. Просит постановление суда отменить, жалобу заявителя в направить на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, не находит оснований для его удовлетворения, приходя к выводу, что обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что в заявлении Титкова В.И. о преступлении содержится информация, требующая проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, как на то указывает заявитель и не оспаривается прокурором.

Доводы прокурора о несогласии с принятым судом решением сводятся к отсутствию у суда оригинала материала проверки. Между тем, копия такого материала была получена судом в установленном законом порядке, приобщена к материалам дела и исследована в судебном заседании. Решение суда основано на представленных сведениях, полученных от органа дознания.

Утверждения прокурора об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 11 февраля 2021 года и о направлении материала для проведения дополнительной проверки подтверждают доводы заявителя о ее неполноте и бездействии должностного лица органа дознания при ее проведении с целью установления фактических обстоятельств дела и выявления достаточных и законных оснований для возбуждения уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Таким образом, приведенные в представлении доводы прокурора суд не может принять как достаточные для отмены принятого судом первой инстанции решения, исходя из предоставленных материалов дела и доводов заявителя, в том числе, со ссылкой на ранее вынесенное решение суда по данному вопросу.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя, оценив представленные доводы участников процесса. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом первой инстанции установлены верно и проверены в объеме, необходимом для принятия законного и обоснованного решения.

Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, принято по результатам судебного разбирательства и основано на исследованных судом материалах.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену принятого решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 7 сентября 2021 года по жалобе заявителя Титкова В. И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья