Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2218/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепловым К.О., с участием: старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Фроловой Е.А., защитника - адвоката Икрянникова В.Н., подсудимого Смирнова С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафронова Я.Э. на постановление судьи Щербинского районного суда гор. Москвы от 24 ноября 2021 года, по которому в отношении

Смирнова С.С, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок содержания под стражей установлен на 3 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

В период предварительного расследования Смирнову мерой пресечения была избрана подписка о невыезде и надлежащим поведении, при назначении судебного заседания мера пресечения оставлена судьей без изменений. 24 ноября 2021 года судом по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, на срок 3 месяца, то есть до 24 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сафронов Я.Э. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что его подзащитный не являлся в судебные заседания в связи с отключением городского телефона за неуплату, повесток не получал, то есть не уклонялся от вызовов суда, при этом он является гражданином России, имеет постоянное место жительства в городе Москве. В связи с изложенным просит постановление отменить.

Подсудимый в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, указал, что незаконно уволен, не получил при увольнении трудовую книжку, не может трудоустроиться, в квартире отключен телефон, мера пресечения изменена незаконно.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения подсудимого в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции правильно руководствовался ч. 1 ст. 110 УПК РФ, ч. 1 ст. 255 УПК РФ и обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, пришел к выводу о необходимости изменения ее на заключение под стражу. Не согласиться с аргументированными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При решении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия такого решения.

Из материалов уголовного дела со всей очевидностью следует, что судом приняты исчерпывающие меры по вызову подсудимого в судебное заседания, однако по месту жительства он не проживал, чем нарушил требования ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Такие фактические обстоятельства с учётом тяжести обвинения, его конкретных обстоятельств правильно оценены судом как требующие изменения меры пресечения в порядке ч. 1 ст. 110 УПК РФ.

Приведенные подсудимым данные о трудоустройстве и отключении городского телефона не опровергают приведенных выше выводов суда о необходимости изменения меры пресечения на более строгую.

Документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, оснований, влекущих отмену или изменение меры пресечения на более мягкую, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда гор. Москвы от 24 ноября 2021 года, по которому в отношении

Смирнова С.С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: