Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22198/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, адвоката

Привалова А.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от02 ноября 2021 года, подсудимого

Васильева Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Васильева Д.В.

на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года, в отношении подсудимого

Васильева Д... В..,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которым

срок содержания под стражей продлен на три месяца, то есть по 06 декабря 2021 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого Васильева Д.В, адвоката Привалова А.В, возражения прокурора Хамутовского Ф.Ф, по доводам апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

06 сентября 2021 года настоящее уголовное дело в отношении обвиняемого Васильева Д.В. поступило в Останкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому Васильеву Д.В. 03 сентября 2021 года.

Постановлением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении подсудимого Васильева Д.В. в порядке ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, т.е. по 06 декабря 2021 года.

В

апелляционной жалобе

подсудимый Васильев Д.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным; указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения; судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.1, 7, 14, 15, 108 УПК РФ; утверждает, что отсутствует документальное подтверждение, что он скроется; указывает, что он имеет источник дохода; суд руководствовался только тяжестью обвинения; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на три месяца.

Васильев Д.В. как указано в постановлении суда, обвиняется в деяниях, относящихся к категории особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства совершения преступлений и данные о личности Васильева Д.В, который ранее не судимый, не трудоустроенный, имеет недвижимость за пределами РФ, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, имеется риск, что он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем помешать установлению истины по делу.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Васильева Д.В. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно по 06 декабря 2021 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Васильеву Д.В. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого, адвоката, их возражения против заявленного ходатайства исследовались. В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, требования закона судом не нарушено.

Из материалов видно, что по данному делу Васильев Д.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Васильеву Д.В. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, а также при дальнейшем продлении срока содержания его под стражей с учетом обоснованного подозрения в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и данных о его личности, позволяющих сделать вывод, что он может скрыться от суда.

Как следует из представленных материалов, основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, приведенные в соответствующих судебных решениях, для данной меры пресечения в отношении Васильева Д.В. не отпали и не изменились, что правильно учитывалось судом.

Вопрос о продлении срока содержания его под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом.

Доводы о недоказанности вины Васильева Д.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку вопросы доказанности либо недоказанности обвинения при продлении срока содержания лица под стражей разрешаться не могут.

Учитывая, что судебное разбирательство по уголовному делу не закончено, оно предполагает большой объем действий, связанный с допросами свидетелей обвинения и защиты, исследования письменных материалов дела, требующих значительных затрат времени, суд приходит к выводу о том, что срок содержания Васильева Д.В. под стражей по данному конкретному делу не превышает разумного.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что с учетом характера преступления, по которому обвиняется Васильев Д.В. имеются основания полагать, что изменение меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения дела в разумные сроки, что повлечет нарушение прав потерпевшего, а согласно ст.ст. 21, 46 и 52 Конституции РФ ему гарантируется охрана достоинства личности, право на защиту своих прав и свобод в суде и право на компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и предполагает необходимость обеспечения восстановления нарушенных преступлением прав и законных интересов. Согласно Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающего охрану достоинства личности как основы свободы, справедливости и всех неотъемлемых прав человека, и Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью, предусматривающей, что лица, которым был причинен вред, включая телесные повреждения или моральный ущерб, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление их основных прав в результате действия или бездействия, имеют право на доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного им ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения Васильеву Д.В. меры пресечения на домашний арест, залог, подписку о невыезде и надлежащем поведении не имеется, т.к. иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в суд.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого Васильева Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года

в отношении

Васильева Д... В... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: