Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 ноября 2021 г. по делу N 10-22212/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора - старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, защитника - адвоката

Прохоренко Д.С, предоставившего удостоверение N 18900 и ордер N 167 от 02 ноября 2021 года, обвиняемого

Джусупова Д.У, переводчика

Пирназарова Н, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Прохоренко Д.С. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года, которым в отношении

Джусупова..,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Джусупова Д.У. и адвоката Прохоренко Д.С, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2015 года СО ОМВД России по Бутырскому району города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении Кубатова Ы.У. (Джусупова Д.У.) по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

13 марта 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кубатов Ы.У. (Джусупов Д.У.), и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

14 марта 2015 года в отношении Кубатова Ы.У. (Джусупова Д.У.) была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13 июня 2015 года Кубатов Ы.У. (Джусупов Д.У.) был объявлен в розыск и уголовное дело приостановлено производством на основании п.2 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

04 октября 2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, производство по делу возобновлено и установлен срок предварительного расследования 01 месяц 00 суток со дня постановления уголовного дела к следователю, и в тот же день следователем уголовное дело принято к своему производству.

04 октября 2021 года Джусупов Д.У. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему было вновь предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Установлено, что Кубатов Ы.У. сменил свои анкетные данные на Джусупова Д.У, получив новый паспорт гражданина Кыргызстан на имя Джусупова Д.У.

04 октября 2021 года следователем вынесено уточняющее постановление, в соответствие с которым во всех процессуальных и иных документах на имя Кубатова Ы.У. данного уголовного дела правильным анкетными данными считать Джусупова...

06 октября 2021 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Останкинского районного суда г. Москвы в отношении Джусупова Д.У. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 04 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Прохоренко Д.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 и от 27 июня 2013 года N 21, нормы уголовно-процессуального закона, выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что его подзащитный, несмотря на то, что является гражданином другого государства, скрываться не намерен, имеет легальный источник дохода, имеет временную регистрацию на территории РФ. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Джусупову Д.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Джусупова Д.У. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет, источник его дохода не подтвержден, является гражданином другого государства, на территории РФ регистрации и места жительства не имеет, длительное время находился в розыске, сменил свои анкетные данные, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Джусупова Д.У. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Отсутствие уведомления посольства Республики Кыргызстан в представленных материалах не влияют на законность и обоснованность принято судом решения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Джусупова Д.У. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Джусупова Д.У. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Джусупова Д.У. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Джусупову Д.У. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, место временной регистрации на территории РФ, наличие детей, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Джусупов Д.У. лишен намерения и возможности вновь скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Джусупова Д.У. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на данном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, установлением личности обвиняемого, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Джусупову Д.У. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Джусупова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Прохоренко Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: