Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу N 10-2224/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Назаренко А.П, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баркалая В.Р, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Халилжонова Ж.А. и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного фио и его защитника - адвоката Лунина Д.М, представившего удостоверение и ордер, осужденного Музафарова Ф.С. и его защитника - адвоката Боженовой Т.Я, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Малинкиной И.А, Боженовой Т.Я, Кальгиной Т.М, осужденных фио, фио, Музафарова Ф.С, Халилжонова Ж.А. на приговор Кузьминского районного суда адрес от 19 октября 2020 года, которым

Хайдаров А.С, паспортные данные, гражданин адрес, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет;

- по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Халилжонов Ж.А, паспортные данные, гражданин адрес, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Халилжонову Ж.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Шерализода фио, паспортные данные, гражданин адрес, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден:

- по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

фио

, паспортные данные, гражданин адрес, не состоящий в браке, зарегистрированный по адресу: адрес, адрес, несудимый, осужден по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей, каждого, с 31 октября 2018 года, до вступления приговора в законную силу, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи фио, заслушав адвокатов, осужденных, поддержавших доводы апелляционных жалоб, наряду с чем, просивших в судебном заседании о смягчении осужденным назначенных наказаний; мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, Шерализода и фио признаны виновными и осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, организованной группой.

фио, фио, Шерализода также осуждены за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, фио осужден за совершение незаконного хранения огнестрельного оружия, боеприпасов.

Указанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены осужденными в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания суда первой инстанции осужденные фио, Шерализода, каждый, вину в совершении вышеуказанных деяний признали частично; осужденный Халижонов вину не признал, отрицал свое участие в разбойных нападениях; фио свою вину не признал, от дачи показаний отказался.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

-

адвокат Малинкина И.А, в защиту осужденного Шерализоды, указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, в связи с неправильным применением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основе подробного анализа показаний осужденных Шерализоды, фио, потерпевшего Чжан Д, делает вывод об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих участие Шерализоды в разбойном нападении на потерпевшего Чжан Д. 30 октября 2018 года. Считает, что в основу приговора положены противоречивые доказательства, показаниям фио дана неверная оценка, приговор основан на предположениях.

Приводит доводы о том, что показания осужденного Шерализоды о том, что он принял участие лишь в совершении одного преступления 22 сентября 2018 года в отношении потерпевшего Марченко, являются последовательными и не опровергаются другими доказательствами.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, нормы уголовного права, цитирует фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре, указывая на отсутствие признаков совершения преступления 22 сентября 2018 года в составе организованной группы.

Просит изменить обжалуемый приговор в отношении осужденного Шерализоды, оправдать его по преступлению от 30 октября 2018 года за недоказанностью участия осужденного в его совершении; действия Шерализоды по эпизоду разбойного нападения от 22 сентября 2018 года переквалифицировать на ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, совершенный в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, смягчить назначенное наказание;

- адвокат Боженова Т.Я, в защиту осужденного Музафарова, указывает на необоснованность, незаконность и несправедливость состоявшегося приговора ввиду того, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основе подробного анализа показаний осужденного Музафарова, приводит доводы о том, что его показания о непричастности к совершению разбойного нападения на потерпевшего Марченко ничем не опровергнуты. Более того, версия Музафарова подтверждена в судебном заседании осужденным фио и показаниями других осужденных, а также показаниями потерпевшего Марченко, который пояснил, что во время разбойного нападения видел и опознал лишь одного участника, и это был не фио.

Полагает, что объективных доказательств причастности Музафарова к совершению инкриминируемого ему деяния не имеется, в связи с чем, исходя из положений ч.3 ст.14 УПК РФ, просит приговор в отношении Музафарова отменить и оправдать его в совершении преступления, за которое он осужден;

- адвокат фио, в защиту осужденного фио, не оспаривая квалификацию содеянного и виновность фио в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания фио не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также, характеризующие его данные, семейные обстоятельства, наличие на иждивении членов семьи, включая четверых малолетних детей, признательная позиция фио по делу, раскаяние в содеянном, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства, в том числе, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Просит изменить обжалуемый приговор, смягчить назначенное осужденному фио наказание;

- осужденный фио указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основе приведенного в жалобе анализа текста приговора, автор жалобы делает вывод о противоречивости указанных в нем доказательств. Выражает несогласие со степенью своего участия в разбойном нападении на потерпевшего Марченко, ссылаясь на то, что им не высказывались угрозы потерпевшему, насилие не применялось, оружия при себе не было, в связи с чем, считает необоснованным квалифицирующий признак преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия".

Полагает, что судом сделан неверный вывод о совершении преступления 22.09.2018 года в составе организованной группы, поскольку ее процессуальные признаки не доказаны.

Считает, что при сборе доказательств по делу следствием допущены процессуальные нарушения, влекущие их недопустимость, в частности, по вещественным доказательствам, в качестве которых признаны, по версии следствия, орудия преступлений, не проведены дактилоскопические экспертизы, что, по мнению автора жалобы, является грубейшим нарушением требований УПК РФ.

Приводит доводы о том, что он занимался частным извозом, инкриминируемых преступлений не совершал, умысла на совершение разбойных нападений не имел, что не опровергнуто приведенными в приговоре доказательствами.

Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело вернуть прокурору в целях организации производства дополнительного расследования на предмет проверки достоверности и допустимости доказательств обвинения;

- осужденный Хайдаров А.С. указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Оспаривает фактические обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшего Марченко, ссылаясь на то, что угроз потерпевшему он не высказывал, насилие и оружие не применял, умысла совершать преступление не имел. Настаивает на том, что занимался частным извозом, в организованную группу не входил.

Также, считает, что при сборе доказательств по делу следствием допущены процессуальные нарушения, влекущие их недопустимость, в частности, по вещественным доказательствам, в качестве которых признаны, по версии следствия, орудия преступлений, не проведены дактилоскопические экспертизы, что, по мнению автора жалобы, является грубейшим нарушением требований УПК РФ.

Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело вернуть прокурору в целях организации производства дополнительного расследования на предмет проверки достоверности и допустимости доказательств обвинения.

Наряду с чем, просит учесть признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, наличие на его иждивении членов семьи, в том числе, малолетних детей, в связи с чем, просит смягчить назначенное ему наказание до 8 лет лишения свободы;

- осужденный фио указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выражает несогласие с квалификацией своих действий, обращает внимание на положительно характеризующие его данные, семейные обстоятельства.

Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение;

- осужденный фио указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также, ввиду неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые и противоречивые доказательства, приговор основан на предположениях, не установлен ряд обстоятельств, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию. Ссылается на то, что его версия о том, что он не принимал участия в разбойных нападениях, с участниками нападений не знаком, ничем не опровергнута.

Указывает на то, что показания в ходе предварительного следствия даны им под принуждением сотрудников полиции, и в связи с тем, что они не были подтверждены им в судебном заседании, они не могут быть положены в основу приговора, равно как и его показания, данные в ходе очной ставки с фио, текст которых перед тем, как поставить подпись, он не читал.

Признательные показания осужденного фио считает оговором в отношении себя по причине наличия денежного долга у фио перед ним за проданный автомобиль, а также, по мнению автора жалобы, причиной могла быть попытка фио избежать строгое наказание в связи с обещаниями следователя.

Просит отменить приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель фио просит оставить приговор суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения, указывая, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости. При назначении наказания каждому из осужденных судом были учтены все значимые обстоятельства, данные о личности осужденных, наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, возражений прокурора, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Так, вывод суда о виновности осужденных в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденных фио, фио, Шерализоды и Музафарова в совершении разбойного нападения на потерпевшего Марченко 22 сентября 2018 года, а также, вина осужденных фио, фио, Шерализоды в совершении разбойного нападения на потерпевшего Чжан Дун 30 октября 2018 года подтверждается:

- признательными показаниями фио на следствии, в том числе, и в ходе очных ставок, об обстоятельствах совершения нападений на потерпевших 22 сентября и 30 октября 2018 года, с подробным описанием действий и ролей каждого из осужденных;

- признательными показаниями фио на первоначальном этапе следствия, подтвердившего свое участие в двух разбойных нападениях, самостоятельно описал свою роль в нападении на потерпевшего Марченко. Кроме того, фио в ходе очной ставки с фио подтвердил описанные последним обстоятельства преступлений;

- показаниями осужденного Музафарова на первоначальном этапе расследования, сообщившего о том, что он в сентябре 2018 года, в том числе, и 22 сентября, по указанию Ильхома осуществлял наблюдение за автомашиной потерпевшего Марченко, и Ильхом, находясь в его (Музафарова) автомобиле по телефону сообщил фио местоположение машины потерпевшего;

- показаниями осужденного Шерализоды, указавшего в судебном заседании на свое участие в совершении нападения на потерпевшего Марченко, однако пояснившего, что у потерпевшего он ничего не похищал. При этом, подтвердил показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме;

- заявлением и показаниями потерпевшего Марченко, об обстоятельствах разбойного нападения на него 22 сентября 2018 года, в ходе которого нападавшие, угрожая ему предметом, похожим на нож, похитили принадлежащее ему имущество, предварительно один из нападавших стрелял из пистолета в автомашину потерпевшего в целях ее остановки. Марченко опознал фио в качестве лица, производившего выстрелы из пистолета;

- протоколом осмотра транспортного средства потерпевшего Марченко, в ходе которого обнаружена и изъята пуля;

- заключением баллистической экспертизы от 01 октября 2018 года, согласно выводам которой, предоставленная на экспертизу одна пуля, изъятая 22 сентября 2018 года в ходе осмотра места происшествия (транспортного средства) по адресу: адрес, адрес - Ярцевское, адрес, АЗС "Трасса", является составной частью стандартного 9-мм патрона к пистолету Макарова (ПМ). Указанные патроны относятся к штатным боеприпасам к 9-мм пистолетам Макарова (ПМ), (ПММ), Стечкина (АПС), "РА-63", "Р-64", "R-61", а так же к 9-мм пистолетам-пулеметам "Клин", "Кипарис", "ПП-90" и другому оружию, сконструированному под данный патрон. Данная пуля изготовлена заводским способом;

- заключением дополнительной баллистической экспертизы от 12 июня 2019 года, согласно которому пуля, предоставленная на экспертизу (изъятая в ходе осмотра транспортного средства- автомобиля "... "), была выстреляна из пистолета с маркировочными обозначениями "1737116965" (пистолет изъятый в ходе обыска в гаражных боксах фио);

- заявлением и показаниями потерпевшего Чжан Д, об обстоятельствах разбойного нападения на него 30 октября 2018 года, в ходе которого нападавшие, с угрозой применения предмета, похожего на пистолет, похитили у него денежные средства в размере сумма, разбив стекло его автомашины;

- протоколами предъявления лиц для опознания, согласно которым, потерпевший Чжан Дун опознал фио и Шерализоду, как лиц, совершивших в отношении него разбойное нападение. Потерпевший пояснил, что фио приставил к его голове пистолет, а Шарилизода, открыв заднюю дверь автомобиля, похитил с пола сумку с денежными средствами;

- протоколом явки фио с повинной, согласно которому, фио добровольно сообщил правоохранительным органам, что в конце октября 2018 года он совместно со своими знакомыми фио, Шерализодой, Саидакбаром и Шохрухом, находясь по адресу: адрес, возле заправки, совершили нападение на автомобиль марка автомобиля черного цвета, фрагмент номера 842, в котором находился гражданин Китая, у которого они похитили сумку темного цвета с денежными средствами в сумме сумма. При нападении они использовали молотки, чтобы разбить стекло и открыть дверь автомобиля. Затем они уехали на автомобиле "Порш Кайен" и раздели денежные средства между соучастниками, при этом 4000000 забрал Илхом за предоставленную информацию о гражданине Китая. Автомобиль "Порш Кайен" для нападения на гражданина Китая купил фио, а после нападения данный автомобиль он забрал себе. Явку с повинной фио подтвердил в своей апелляционной жалобе;

- другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Вина фио в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается его собственными признательными показаниями; протоколом обыска, из которого усматривается, что 01 ноября 2018 года в гаражном боксе фио по адресу: адрес, обнаружено и изъято: предмет, конструктивно схожий с пистолетом Макарова N 173 711 6965; предмет, конструктивно схожий с магазином пистолета Макарова без номера; два патрона 9 мм; предмет конструктивно схожий с автоматом Сайга-MК; 3 патрона калибра 7х62; 10 с маркировкой "7 x 62 x 39"; 3 патрона калибра 7х62"; 9 патронов калибра 7х62 с маркировкой "80 711""; предмет, конструктивно схожий с магазином автомата "Калашников"; заключением комплексной экспертизы, согласно выводам которой, обнаруженный пистолет относится к самодельному ручному нарезному короткоствольному огнестрельному оружию. Пистолет пригоден для производства отдельных выстрелов, стандартными пистолетными патронами 9x17К; патроны относятся к боеприпасам.

Фактические обстоятельства совершения осужденным фио незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, установлены судом правильно, и участниками процесса не оспариваются. Квалификация действий фио по ч.1 ст.222 УК РФ также является верной.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших, учитывая, что их показания являются логичными, последовательными, не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденными преступлений и доказанность их вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, согласуются они и с показаниями осужденных фио, фио, Музафарова, данными ими на следствии. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевших ранее незнакомых им осужденных, либо заинтересованности в исходе дела. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях потерпевшего Марченко были устранены судом, и в приговоре получили соответствующую оценку.

Показания потерпевшего Чжан Дун, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст.281 УПК РФ. При том, решение об оглашении показаний потерпевшего принято судом, с учетом положений ч.2.1 ст.281 УПК РФ, при условии предоставления осужденным в предыдущей стадии производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами, учитывая, что органом следствия проведены очные ставки и опознания.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства обнаружения и изъятия в ходе осмотра места происшествия и в ходе обыска предметов, имеющих отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции. Указанные выше предметы были обнаружены и изъяты, а в дальнейшем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, и помещены на хранение без нарушения закона.

Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств, полученных в ходе производства по настоящему делу, недопустимыми, вопреки доводам жалоб, не усматривается.

Показания осужденных в судебном заседании, фактически отрицавших совершение преступлений, оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версиям осужденных, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются судебной коллегии убедительными.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания, данные в ходе предварительного следствия фио, фио, Музафаровым, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ.

Показания на предварительном следствии фио, фио и фио давали добровольно, в присутствии защитников, с участием переводчиков, и данные показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, после прочтения которых, никто из вышеназванных осужденных и их защитников никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона, не сделали, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

При том, фио были сообщены следователю такие подробности произошедших событий, в том числе, относительно обстоятельств подготовки к совершению преступлений, количества участников, их личных данных, обстоятельств замены государственных регистрационных знаков на автомашинах, и иных сведений произошедшего, которые на момент допроса не были известны следствию. Кроме того, фио изложил все обстоятельства преступлений в соучастии с фио, Шерализодой и Музафаровым в протоколе явки с повинной.

Данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний указанных осужденных на стадии предварительного следствия, о наличии у них оснований для самооговора, по делу не имеется. При этом, показания каждого из них полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенным в приговоре, что позволило суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными инкриминируемого деяния при установленных судом обстоятельствах.

Наряду с чем, следует отметить, что заявление осужденного фио о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе производства его допросов на первоначальном этапе расследования было проверено и в уголовно-процессуальном порядке, по результатам проверки следственным органом 16 марта 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, которое было исследовано судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания. Установленные следственным органом обстоятельства участниками процесса не опровергнуты. Таким образом, показания фио, данные им в ходе предварительного следствия, вопреки утверждениям обвиняемого об обратном, были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании в полном объеме и получили свою оценку в приговоре, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных и направленности их умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Оснований для иной оценки доказательств, как об этом ставится вопрос стороной защиты, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Решая вопрос о содержании умысла осужденных на совершение хищений, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенных преступлений, установленных на основе анализа представленных доказательств, и учел, в частности, способ и предметы хищения, численное превосходство осужденных, достигнутую между ними договоренность о хищениях имущества потерпевших; согласованность их действий, дополняющих друг друга; применение в ходе нападений оружия и предметов, используемых в качестве оружия. При установленных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что способом завладения имуществом потерпевших, в каждом случае, явились действия соучастников, сопряженные с угрозой применения насилия, опасного для жизни потерпевших, и применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, что создавало реальную опасность для жизни потерпевших в момент нападения. Судом также принято во внимание и субъективное восприятие потерпевших действий нападавших.

Проанализировав представленные доказательства, суд правильно сделал вывод о совершении осужденными преступлений в составе организованной группы, мотивировав в приговоре принятое решение. Так, собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают фактические обстоятельства, установленные по делу, которые позволяют суду сделать вывод о том, что преступления в отношении потерпевших Марченко и Чжан Дун совершены осужденными в составе организованной группы, о чем свидетельствуют сплоченность и соорганизованность осужденных и неустановленных соучастников, совместность и согласованность их действий, направленных на достижение общего преступного результата - хищения денежных средств потерпевших. Об устойчивости данной группы свидетельствует наличие в ее составе организатора, постоянство форм и методов преступной деятельности, быстрота и слаженность во время совершения разбойных нападений, тщательная подготовка и планирование преступлений, выполнение каждым отведенной ему роли, использование специальных мер защиты от разоблачения, установление места получения потерпевшими крупных денежных сумм, использование транспорта при преследовании потерпевших и блокировании их автомобилей, одной и той же тактики нападения с применением огнестрельного оружия либо предметов, используемых в качестве оружия, обеспечение при этом наблюдения за окружающей обстановкой с целью последующего сокрытия непосредственных исполнителей хищения чужого имущества на автотранспорте, раздел похищенного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных, или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют. Более того, несогласие осужденных и стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия: фио по п. "а" ч.4 ст.162, п.п. "а, б" ч.4 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ; фио и Шерализоды - по п. "а" ч.4 ст.162, п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ; Музафарова - по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ. Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенных преступлений в приговоре суда надлежащим образом описаны, аргументированы и подтверждены доказательствами. Оснований для иной квалификации действий осужденных у суда первой инстанции не имелось.

Следует отметить, что описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием обстоятельств совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденных, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. В этой связи, несостоятельны доводы жалоб осужденных о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденной на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все имеющие существенное значение для дела обстоятельства были исследованы и оценены судом первой инстанции с точки зрения уголовно-процессуального закона, сведений о том, что судебное разбирательство по делу велось необъективно и в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности сторон, материалы уголовного дела не содержат.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Наказание фио, Шерализоде, Музафарову и фио назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе общественной опасности совершенных ими преступлений, данных, характеризующих личности виновных, смягчающих наказание обстоятельств, о чем указано в приговоре, и в полной мере соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, установлено не было.

При этом, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной судом в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим фио наказание, в связи с чем, к нему обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания фио и Шерализоде смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденным наказания, не имеется.

Назначенные фио и Шерализоде наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, являются справедливыми и соразмерными содеянному, соответствующими общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Считать наказания, назначенные фио и Шерализоде, чрезмерно суровым оснований не имеется.

Между тем, из приговора следует, что действия по созданию условий для совершения разбойного нападения на потерпевшего Марченко 22 сентября 2018 года, а также, непосредственно обстоятельства совершения преступных действий были установлены также и в результате признательных показаний осужденных фио и Музафарова на первоначальном этапе расследования, каждый из которых подробно и детально рассказал все обстоятельства совершенного преступления, сообщил о своей роли в его совершении, а также, о ролях фио и неустановленного лица. Сообщенные Халилжоновым и Музафаровым обстоятельства были приняты судом и положены в основу обвинительного приговора. Таким образом, суд первой инстанции фактически установил, что фио и фио активно способствовали раскрытию и расследованию группового преступления в отношении потерпевшего Марченко, однако не учел им данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Приведенные данные влекут необходимость признания в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, в связи с чем, подлежат применению положения ч.1 ст.62 УК РФ, на основании которых подлежит смягчению назначенное наказание за данное преступление, как Музафарову, так и фио.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ту совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая учитывалась судом первой инстанции при назначении Музафарову наказания, с учетом его роли в совершении преступления, при активном содействии осужденного раскрытию группового преступления, возможно признать исключительной и применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденных фио, Шерализоды, Музафарова и фио от общества и виде исправительного учреждения, в котором им надлежит отбывать наказание, мотивированы в приговоре, равно как и отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ к фио, Шерализоде, фио, а также, положений ст.73 УК РФ ко всем осужденным. Наряду с чем, судом аргументированы выводы об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, и для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений. С приведенными выводами суда судебная коллегия полностью соглашается. При том, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных фио, Шерализоды, фио, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими деяний, по делу не установлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио, Шерализода, фио и фио не могут отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Иных оснований для внесения изменений в приговор или для его отмены, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда адрес от 19 октября 2020 года в отношении

Халилжонова Ж. А. и Музафарова Ф. С. изменить:

- признать в действиях фиоС наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с применением ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ смягчить назначенное Музафарову Ф.С. по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 7 лет 6 месяцев;

- признать по преступлению, предусмотренному п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ, в действиях Халилжонова Ж.А. наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное Халилжонову Ж.А. по п. "а" ч.4 ст.162 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 8 лет 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч.4 ст.162; п.п. "а, б" ч.4 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Халилжонову Ж.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Музафарова Ф.С, фио, Халилжонова Ж.А, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии определения.

В случае подачи кассационных жалоб (представления), осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в судебном разбирательстве суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: