Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-22294/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио

судей: фио и фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденных фио, фио, фио, защитников-адвокатов фио (в защиту осужденного фио), фио (в защиту фио), фио (в защиту фио), предоставивших удостоверения и ордера, при секретаре фиог, рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио, осужденного фио на приговор Тверского районного суда адрес от 2 июля 2021 года, которым

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием; женатый, имеющий на иждивении двоих детей, работающий разнорабочим, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

17 мая 2016 года Зеленчукским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. На основании постановления Зольского районного суда КБР от 17 декабря 2016 года, условное осуждение по приговору от 17 мая 2016 года отменено, фио направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 23 ноября 2018 года по отбытию срока наказания, -осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, работающий разнорабочим, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

6 июня 2013 года Нальчикским городским судом КБР по п."а" ч.3 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, п."в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытии срока наказания 5 февраля 2016 года;

1 марта 2017 года Урванским районным судом КБР по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного суда КБР от 06.12.2018г.) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 02 марта 2019 года;

-осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Мирзеханов фио, паспортные данные, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий каменщиком, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

20 июля 2018 года Останкинским районным судом адрес по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 05 июля 2019 года, -осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных фио, фио, фио, защитников-адвокатов фио Хабаровой Я.Г, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио, фио, фио признаны виновными в том, что они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании осужденные фио, фио вину в совершенном преступлении признали частично, осужденный фио вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Данишевский в защиту фио выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что версия защиты о непричастности фио к преступлению не опровергнута, наличие у осужденных умысла на совершение разбойного нападения также не нашло своего подтверждения.

Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего, оглашенные в судебном заседании, о его конфликте с фио и фио, в ходе которого ему были нанесены удары, и показания свидетелей-сотрудников полиции, которые показали, что стали свидетелями избиения лежащего человека двумя другими, четвертый человек (фиоХ) находился в стороне и предположительно наблюдал за окружающими. Исходя из данных показаний, целью нападения, по мнению защитника, не могло быть хищение имущества.

Обращает внимание на то, что факт конфликта потерпевшего с фио и фио, в ходе которого они нанесли потерпевшему несколько ударов, подсудимые не отрицают, однако, фио к этому отношения не имел. Это могло быть подтверждено записями камер видеонаблюдения, однако, такое доказательство отсутствует.

Просит приговор в отношении фио отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Осужденный фио в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, указывая, что его действия неверно квалифицированы судом, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Просит квалифицировать его действия по ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему менее суровое наказание.

Адвокат фио в защиту фио также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивмируя это тем, что с квалификацией действий фио по ч.2 ст.162 УК РФ защита не согласна, фио не планировал разбойное нападение, предварительный сговор на совершение разбойного нападения отсутствовал, фио не требовал передачи имущества и не похищал имущество потерпевшего.

Обращает внимание на то, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшего, однако, версия потерпевшего о том, что фио участвовал в хищении его имущества, объективно ничем не подтверждается, следствием не представлены записи с камер видеонаблюдения.

Кроме того, указывает, что стороной обвинения не представлены документы в обоснование причинения потерпевшему вреда здоровью, опасного для жизни.

Таким образом, по мнению защитника, в действиях осужденного отсутствуют признаки вмененного ему преступления.

Ссылается также на то, что судом не принята во внимание личность потерпевшего, в связи с неправомерным поведением которого произошел конфликт.

Просит учесть, что обвиняемый признал вину в нанесении побоев потерпевшему, и считает, что действия фио необходимо квалифицировать по ст.116 УК РФ или по ст.6.1.1 КоАП РФ.

По изложенным основаниям защитник просит приговор отменить, переквалифицировать действия фио на ст.116 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат фио в защиту фио, также выражая несогласие с приговором суда, считает, что действиям осужденного дана неправильная юридическая оценка, его действия подлежат квалификации по ст.116 УК РФ.

Указывает, что фио признал свою вину частично, а именно, в том, что в ходе конфликта оттолкнул потерпевшего, от чего тот упал, и последовательно показывал, что имущество потерпевшего не похищал.

По мнению защитника, к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, с учетом данных о его личности и неконкретности его показаний. Отмечает, что свидетели-сотрудники полиции показания потерпевшего не подтверждают.

Также, по мнению защиты, доказательств совершения осужденными корыстного преступления по предварительному сговору с совершением насильственных действий, опасных для жизни и здоровья, не имеется. Судом не установлено, чьими действиями и когда именно потерпевшему был причинен перелом носа.

Обращает внимание на то, что суд не учел длительное содержание осужденного в условиях следственного изолятора, срок нахождения его под стражей значительно превышает срок наказания, которое можно было бы считать соразмерным содеянному.

По изложенным основаниям защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия фио на ст.116 УК РФ и освободить его из-под стражи.

Государственный обвинитель фио в возражениях на апелляционные жалобы указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, судом всесторонне и полно рассмотрены обстоятельства уголовного дела, выводы суда о виновности осужденных основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, наказание фио, фио и фио назначено с соблюдением требований закона.

Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего фио о том, что 29.09.2019г. около 22 часов 00 минут, находясь на лавке в сквере рядом со станцией метро "Китай-Город", он слушал музыку на своем мобильном телефоне марки "Хонор 8Х" через наушники марки "Jays Group АВ", модель X5W01, черного цвета. Около 23 часов 30 минут к нему подошел гражданин кавказкой наружности, попросил сигарету и начал задавать ему различные вопросы. Через 5-10 минут к нему подошли еще двое неизвестных ему лиц кавказкой наружности, которые так же вступили с ним в диалог. Первый молодой человек стал проявлять по отношению к нему агрессию, затем второй нанес ему удар в голову, в левую сторону, после чего он попытался убежать, однако, его догнали, повалили на землю и начали избивать. Когда он перестал оказывать сопротивление, нападавшие начали обыскивать его карманы, затем он почувствовал, что один из неизвестных сорвал находящиеся на его шее наушники. Спустя некоторое время избиение прекратилось. Поднявшись с земли, он увидел, что двое нападавших задержаны сотрудники полиции, а третий пытался скрыться. Он собрал с земли свои вещи, однако, принадлежащие ему наушники отсутствовали, после этого он проследовал в адрес для написания заявления, около дежурной части увидел троих напавших на него лиц, похитивших его наушники.

Позднее он был направлен в медицинское учреждение, где ему оказали помощь после избиения, поставили диагноз перелом костей носа. В результате произошедшего ему был причин материальный ущерб и физический вред.

В ходе очных ставок потерпевший показал, что фиоМ удерживал его, пока фио наносил ему удары, а затем фио и фио гнались за ним вместе с третьим соучастником. фио вместе с двумя другими соучастниками гнался за ним, когда он пытался убежать, наносил ли он удары и забирал ли его имущество он не видел

Когда он лежал на земле, кто именно ему наносил удары, он не видел, но избивало его несколько человек;

-показаниями свидетелей-сотрудников полиции фио и фио о том, что 30.09.2019г, находясь на маршруте патрулирования, примерно в 23 часа 50 минут по адресу: адрес (сквер), они увидели человека, лежащего на земле, которому трое людей наносили удары. фио, наносил потерпевшему удары в область туловища ногой, фио наносил удары руками в область туловища. фио склонялся над лежащим сверху. Заметив их, он сообщил об этом фио и фио, после чего все трое попытались скрыться с места преступления. Потерпевший, увидев их, стал кричать и просить о помощи, и они задержали фио, фио, фио Потерпевший пояснил, что они пытались отнять принадлежащие ему личные вещи: телефон, кошелек с денежными средствами, после чего начали наносить ему удары и в процессе этого забрали принадлежащие ему наушники черного цвета;

-заявлением фио, в котором он просит принять меры к неизвестным ему лицам, которые напали на него и в результате чего похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.7);

-протоколом личного досмотра фио от 30 сентября 2019 года, в ходе которого было изъято похищенное имущество: наушники марки "Jays Group АВ", модель X5W01;

-заключением товароведческой судебной экспертизы N200720/1 от 20.07.2020г, согласно которой на момент совершения преступления 29 сентября 2019 года, стоимость похищенных наушников марки "Jays Group АВ" модель X5W01, 2019 года выпуска, составляла, с учетом износа, сумма;

-заключением судебной медицинской экспертизы N2024109194 от 12.08.2020г, согласно которой потерпевшему фио был причин вред здоровью в виде телесного повреждения: кровоподтек (кровоизлияние в подкожную клетчатку) спинки носа, закрытый перелом костей носа, которые образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенного к средней зоне лица пострадавшего в срок от десятков минут до нескольких суток до обращения пострадавшего в адрес N64 ДЗМ", филиал N2 30.09.2019, вызывающего кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3-х недель (до 21 дня включительно) от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью (согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г.) Также у фио были зафиксированы кровоподтеки ("участки с кровоизлиянием в подкожную клетчатку") лобной области и задней поверхности грудной клетки, которые образовались от не менее четырех ударных либо сдавливающих воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (ов) с относительно ограниченной контактировавшей поверхностью, приложенных к указанным областям тела пострадавшего в срок не более одних суток до его обращения в адрес N64 ДЗМ" филиал N2, 30.09.2019г. (что подтверждается характером, локализацией повреждений, цветом и размерами кровоподтеков); каждый в отдельности и все в совокупности расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (согласно адрес критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом N194н Минздравсоцразвития России от 24.04.2008);

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу и вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления.

Обстоятельств, являющимися основанием для признания собранных по делу доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания логичны и последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, в материалах дела не имеется, суду не представлено и судом не выявлено.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы стороны защиты о недостоверности показаний вышеуказанных лиц.

Имеющимся в материалах дела экспертным заключениям в приговоре суда также дана надлежащая оценка, суд правомерно указал, что заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, научно обоснованы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы осужденных о невиновности в совершении инкриминируемого им преступления, аналогичные доводам апелляционных жалоб, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах нападения на него подсудимыми, свидетелей фио и фио, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Суд при этом верно принял во внимание, что осужденные в ходе производства по уголовному делу изменяли свои показания, придя к правильному выводу о том, что это имело целью избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, то обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, как и иные данные о личности потерпевшего, не опровергают выводы суда о виновности осужденных.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении инкриминируемого им преступления и правильно квалифицировал их действия по ч.2 ст.162 УК, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на основании исследованных доказательств судом первой инстанции правомерно установлено, что фио, фио и фио вступили в преступный сговор на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества в ночное время, распределив с этой целью между собой преступные роли, реализуя которые, действуя как соучастники, они совершили инкриминируемое им преступление, в совокупности их действия дополняли друг друга и преследовали общую цель - хищение имущества потерпевшего, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака разбоя "группой лиц по предварительному сговору". При этом, как верно установлено судом первой инстанции, фио, исполняя свою преступную роль, находясь по близости, наблюдал за окружающей остановкой с целью предупреждения своих соучастников о возможном пресечении их действий сотрудниками полиции, что и было им исполнено при появлении свидетелей фио и фио.

Вопреки доводам защиты осужденного фио, его причастность к совершению преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена показаниями потерпевшего и свидетелей, иными доказательствами.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Также по ст.162 УК РФ квалифицируется нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Повреждения, полученные потерпевшим, согласно заключения СМЭ, причинили ему легкий вред здоровью, действия осужденных, с учетом времени суток и количества нападавших, создавали реальную угрозу для здоровья потерпевшего, таким образом, признак разбоя - применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, как верно указано в приговоре, нашел свое подтверждение.

В связи с этим суд не может принять доводы апелляционных жалоб в части оспаривания этого обстоятельства.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы о виновности осужденных в совершении преступления, за которые они осуждены, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом не допущено каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденных, направленности их умысла именно на совершение инкриминируемого им преступления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденных и не может принять доводы стороны защиты об отсутствии у них умысла на совершение вмененного им преступления.

При назначении наказания суд первой инстанции, исходя из требований ч.3 ст.60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся данные о личности каждого из осужденных и все обстоятельства дела, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Смягчающие наказание обстоятельства в отношении каждого из осужденных определены судом верно.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных, судом обоснованно установлено наличие в действиях каждого из них рецидива преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого из осужденных, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимых, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только с назначением им наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, - на отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении размера наказания осужденных фио и фио судом учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ и назначенное каждому из них наказание превышает 1/3 максимального срока лишения свободы.

В отношении осужденного фио указанные положения закона не соблюдены, в связи с чем, учитывая отсутствие представления государственного обвинителя по этому вопросу, судебная коллегия считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ при определении наказания фио в виде 3 лет лишения свободы.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, а также оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает.

Местом отбывания наказания фио, фио и фио суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных об их личности и наличия в действиях рецидива преступлений, суд правомерно определилисправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от 2 июля 2021 года в отношении фио, фио, Мирзеханова фио - ИЗМЕНИТЬ.

Уточнить, что при назначении наказания фио применены правила, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов и осужденных - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении-путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Также осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: