Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 01 декабря 2021 г. по делу N 10-22332/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденного Азамова Ж.А.У, переводчика фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Азамова Ж.А.У. и адвокатов фио, Смоляковой Н.Г. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года, которым

фио

фио фио, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, временно зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 291 ч. 3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Азамову Ж.А.У. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено осужденному в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 29 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ время содержания Азамова Ж.А.У. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

фио Ж.А.У. признан виновным в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действиях непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконно бездействия, при этом преступление не было доведено до конца до независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Виновным себя в совершении преступления фиоУ. полностью признал.

В апелляционной жалобе осужденный фиоУ. указывает о несогласии с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, и просит смягчить ему наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Смолякова Н.Г. просит приговор в отношении Азамова Ж.А.У. изменить и назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы, применив ст. 73 УК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что фиоУ. полностью признал вину и давал правдивые показания, содействовал следствию в раскрытии преступления. Признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, оказание помощи родителям и другим родственникам, состояние здоровья, суд не дал оценку ходатайству защиты о признании в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ). Также суд не применил к осужденному положения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что фиоУ. легально находится на адрес, работал по патенту на строительстве, в связи с этим утверждение в приговоре, что он не трудоустроен, не соответствует действительности.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилов Д.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело Зюзинскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом и приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что в ходе предварительного следствия достоверно установлено, что фиоУ. согласно паспорту гражданина Узбекистана, копия которого имеется в деле, в русской транскрипции переводится как "Аъзамов". Однако в обвинительном заключении фамилия его подзащитного указана неправильно, что подтверждается копиями разрешения на работу, патентами на работу, страховым свидетельством, медицинской книжкой. Таким образом, у суда имелись основания для направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ. Кроме того, судом не исследованы данные о личности его подзащитного, не обосновано не применены положения ст. ст. 15 ч. 6, 73 УК РФ, а также не было учтено, что преступление совершено в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также активное способствование раскрытию преступления, вину в котором фио (Аъзамов) признал и раскаялся в содеянном. Обращает внимание на отсутствие у фио (Аъзамова) переводчика во время общения с инспектором ГИБДД.

В суде апелляционной инстанции осужденный фиоУ. и адвокат Панфилов Д.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор фио против доводов апелляционных жалоб возражала, однако просила в связи с нарушением уголовно-процессуального закона приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, согласно ст. 297 ч. 2 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Между тем, данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии со ст. ст. 389.15 ч. 5, 389.22 ч. 3 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Согласно ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При этом по смыслу закона обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора, если в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, согласно ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в частности указывает фамилию, имя и отчество обвиняемого, а также данные о его личности.

Однако указанные требования закона следователем выполнены не были.

Так, согласно материалам уголовного дела в нем имеются, представленные с Единого Портала адрес Узбекистан, гражданином которой является осужденный фиоУ. - справка о нахождении или об отсутствии на учете в психоневрологическом диспансере, справка об отсутствии судимости, справка о нахождении или об отсутствии на учете в наркологическом диспансере, акт (протокол) с места жительства, в которых фамилия фио указана, как - Аъзамов (т. 1 л.д. 207-210), однако оценки этому ни в ходе предварительного ни судебного следствия дано не было.

Кроме того, в деле имеется копия заграничного паспорта осужденного Азамова Ж.А.У, в переводе которого указано, что перевод осуществлен с узбекского и английского языков на русский, вместе с тем, в данном переводе не отражено, что фамилия последнего на узбекском языке написана с апострофом (т. 1 л.д. 185-186).

В суд апелляционной инстанции защитником были представлены документы, выданные Азамову Ж.А.У. на адрес - медицинская книжка, страховое свидетельство, два патента, два разрешения на работу, трудовой договор, в которых фамилия осужденного указана как Аъзамов.

В заседании суда апелляционной инстанции переводчик фио подтвердил, что фамилия осужденного с узбекского языка на русский переводится как Аъзамов.

Таким образом, в ходе предварительного следствия данные о личности осужденного Азамова Ж.А.У. достоверно установлены не были.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о допущенных в ходе предварительного расследования существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, а также о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Иные доводы стороны защиты, содержащиеся в апелляционных жалобах, подлежат проверке в ходе производства предварительного расследования.

В связи с тем, что мера пресечения Азамову Ж.А.У. была изменена на заключение под стражу приговором суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении него отменить и его из-под стражи освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зюзинского районного суда адрес от 29 июля 2021 года в отношении фио фио - отменить, уголовное дело возвратить Зюзинскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио фио - отменить, из-под стражи его освободить.

Апелляционную жалобу адвоката фиоА - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Смоляковой Н.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи