Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2243/2022

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката фио, обвиняемого Маматрахимова М.О, переводчика Тураева У.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2022 года материал по апелляционной жалобе адвоката фио на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 января 2022 года, которым в отношении

Маматрахимова.., паспортные данные и гражданина Республики Узбекистан,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 05 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Маматрахимова М.О, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

06 января 2022 года ОД ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении Маматрахимова М.О.

07 января 2022 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан фио, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

08 января 2022 года дознаватель ОД ОМВД России по адрес, с согласия прокурора, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Маматрахимова М.О.

08 января 2022 года, рассмотрев данное ходатайство, Преображенский районный суд г. Москвы избрал в отношении Маматрахимова М.О. меру пресечения в виде заключения под стражу на 29 суток, то есть до 05 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Молоканов А.Ю, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ. Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, и необоснованным и подлежащим отмене; считает, что в ходатайстве дознавателя и представленных материалах нет конкретных данных, свидетельствующих о необходимости избрания в отношении Маматрахимова М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно доказательств того, что, оставаясь на свободе, фио скроется от следствия или продолжит заниматься преступной деятельностью; просит учесть, что фио зарегистрирован в г. Москве, обучается в высшем учебном заведении; просит постановление отменить, избрать в отношении Маматрахимова М.О. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство дознавателя об избрании в отношении Маматрахимова М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио, при наличии достаточных оснований, был задержан в качестве подозреваемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, однако не имеет постоянного места жительства на территории РФ, в связи с чем имеются все основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, связи с чем суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Маматрахимова М.О. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Маматрахимову М.О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных дознавателем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Маматрахимова М.О. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства дознавателя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Маматрахимова М.О, суд учитывал как доводы органа дознания, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Маматрахимова М.О. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Маматрахимова М.О, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей жалобе. Мотивируя свое решение об избрании Маматрахимову М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Маматрахимову М.О. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Маматрахимова М.О. под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Маматрахимову М.О. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, учитывая представленные в судебном заседании стороной защиты документы, вместе с тем не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а также к избранию в отношении Маматрахимова М.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 08 января 2022 года в отношении

Маматрахимова... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова