Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 10-2244/2022

Московский городской суд в составе судьи Ларкиной М.А.

при помощнике судьи Рассказовой А.Л, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитников - адвокатов Жданова Д.Г, Стародубова И.Н, предоставивших удостоверения и ордера, обвиняемого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Кубарева Ю.В, Потаповой Ю.С. (совместную), адвоката Жданова Д.Г, адвоката Стародубова И.Н.

на постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2021 года, которым в отношении

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (на момент вынесения постановления), продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 21 сутки, всего до 08 месяцев 21 суток, то есть до 28 марта 2022 года, Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи Ларкиной М.А, мнения участников процесса: обвиняемого ***, его защитников - адвокатов Жданова Д.Г, Стародубова И.Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Березину А.В, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что уголовное дело возбуждено 28 декабря 2017 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

10 июня 2021 года в отношении *** вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 10 июня 2021 года он объявлен в федеральный розыск, а 25 июня 2021 года - международный розыск. 06 июля 2021 года мера пресечения *** в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

07 июля 2021 года *** задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

08 июля 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы *** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 22 марта 2022 года.

Постановлением Пресненского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2021 года срок содержания под стражей в отношении *** продлен до 08 месяцев 21 суток, то есть до 28 марта 2022 года.

Адвокаты Потапова и Кубарев в совместной апелляционной жалобе в интересах *** просят постановление суда отменить, меру пресечения в отношении подзащитного изменить с заключения под стражу на более мягкую.

В обосновании своих требований указывают, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесено без учета правовых позиций Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 18 января 2017 года.

Анализ ходатайства следователя и представленных материалов свидетельствует о том, что следователем не представлено конкретных сведений, подтвержденных доказательствами о наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ в отношении Соколова.

Материалы дела, представленные в обосновании ходатайства, идентичны тем, что представлялись при прошлом продлении срока содержания под стражей, никаких новых обстоятельств следователем не приведено.

Авторы апелляционной жалобы обращают внимание суда, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, в том числе с учетом стадии предварительного следствия.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя не был надлежащим образом исследован материал уголовного дела. Материалы дела исследовались формально, следователем устно пересказаны показания свидетелей и потерпевшего, при этом устный пересказ не соответствовал их фактическому содержанию. Следователь указывала на обстоятельства, которые якобы подтверждали причастность Соколова.

Вопреки утверждениям следователя и выводам суда, материалы дела не содержат данных в обоснование подозрений в причастности, а кроме того по ходатайству стороны защиты были приобщены протокол допросы *** и ***. Из показаний свидетеля *** следует, что *** придумал историю хищения денежных средств в размере 140 000 000 рублей. Показания потерпевшего ***, который неоднократно допрашивался в ходе предварительного следствия, носят противоречивый характер.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что судом вопрос причастности *** к преступлению не проверен, выводы носят поверхностный и голословный характер.

Также не соответствуют действительности и утверждения о том, что *** якобы скрывался от следствия. Сведения о том, что он скрылся от следствия в Турции, изложенные в письме начальника УСБ от 16 июня 2021 года являются ложными, ни одного объективного доказательства не представлено. Напротив *** 07 июля 2021 года самостоятельно явился к следователю на допрос.

Материалы, представленные в суд, свидетельствуют о том, что хищения денежных средств в размере 140 000 000 рублей не было, что следует из показаний свидетеля ***, а также других доказательств, анализ которых приводится в апелляционной жалобе.

Также авторы апелляционной жалобы отмечают, что в 2018 году в отношении *** проводился полиграф, в результате которого никаких данных о его причастности к преступлению получено не было, а руководство УСБ порекомендовало *** перевестись в другую службу, в результате чего он был переведен на повышение.

В апелляционной жалобе адвокат Стародубов просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении *** на более мягкую.

Указывает, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, не соответствовало требованиям ст.ст. 7, 97- 99, 108, 109 УПК РФ, о чем сторона защиты подробно заявила в суде первой инстанции. Однако суд первой инстанции доводы стороны защиты оставил без внимания.

Доводы следователя о том, что *** скрывался от следствия являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Вопреки доводам следователя в период до 07 июля 2021 года *** не скрывался от следствия. А телефон его был отключен, поскольку он посещал монастыри и храмы на территории Калужской и Тамбовской областей, ношение мобильных телефонах не приветствуется. Сторона защиты также отмечала, что до объявления в розыск *** в установленном УПК РФ порядке в ГСУ СК России по г.Москве не вызывался. Обстоятельства пересечения *** государственной границы и его нахождения на территории Турции ничем не подтверждены.

Защитник обращает внимание на то, что постановления о привлечении *** в качестве обвиняемого и об объявлении его в розыск являются незаконными, вынесены при отсутствии предусмотренных для этого оснований.

Также автор апелляционной жалобы не соглашается с выводами о том, что представлены достаточные данные об обоснованности подозрений в причастности в отношении ***, поскольку таких доказательств материалы не содержат.

Обращает внимание суда, что *** самостоятельно явился 07 июля 2021 года на допрос к следователю, что указывает на отсутствие оснований полагать, что он имел намерение скрыться и препятствовать расследованию. Доводы следователя о ранее занимаемых *** должностях, а также о его осведомленности о тактике и методике проведения ОРМ, не являются основанием для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких - либо доказательств, которые свидетельствовали бы о невозможности применения к *** меры пресечения в виде домашнего ареста, материалы не содержат. Напротив, с учетом личности ***, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, родителей пенсионеров, постоянное место жительства, не судим, положительно характеризуется, сторона защиты считает заключение под стражу чрезмерно суровой мерой пресечения, принимая во внимание, что срок предварительного расследования составляет почти 2 года, а срок содержания *** под стражей почти 6 месяцев.

При этом по делу запланировано выполнение требований ст.217 УПК РФ, что свидетельствует о том, что следственные действия по делу выполнены, доказательства собраны, в связи с чем доводы следователя о том, что *** как - либо сможет повлиять на сбор доказательств, являются явно необоснованными.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Жданов просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым изменить *** меру пресечения, на несвязанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, домашний арест или залог.

Указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, принято без учета требования уголовно - процессуального законодательства и положений правовых позиций ВС РФ.

Доводы следователя, изложенные в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей объективно ничем не подтверждаются, следователь в судебном заседании не смогла ответить на вопросы стороны защиты, а кроме того вопросы были необоснованно отведены судом.

Сама по себе тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным и достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Объективных доказательств того, что *** может скрыться от органов следствия и суда, не представлено. Напротив *** самостоятельно 07 июля 2021 года явился с ГСУ СК России по г.Москве для производства следственных действий, дал правдивые и последовательные показания. При этом он имеет место жительства в г.Москве по месту регистрации, на его иждивении находятся родители пенсионеры, страдающие различными заболеваниями. Документы о розыске *** составлены с нарушениями закона.

*** ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем оснований полагать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется.

Каких - либо объективных доказательств того, что *** будет оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом препятствовать ходу расследования, также не представлено.

Кроме того защитник обращает внимание, что уголовное дело возбуждено в 2017 году, практически 4 года назад, *** о возбужденном уголовном деле знал, при этом никак расследованию не препятствовал.

Отмечает, что причастность *** к преступлению не установлена, факт принадлежности денежных средств потерпевшему также достоверно не доказан.

Стороной защиты в суде первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о возможности применения к *** более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога, в том числе документы о праве собственности на квартиру по месту регистрации, а также о наличии денежных средств в размере до 3 000 000 рублей, которые могут быть внесены в качестве залога.

Учитывая, что *** добровольно явился к следователю, не препятствовал расследованию, имеет постоянное место жительства на территории Москвы, ранее не судим, имеет на иждивении детей, родителей, имеет постоянный источник дохода, оснований для его содержания под стражей, вопреки выводам суда не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав дополнительные документы, представленные стороной защиты и стороной обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключении под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей по ходатайству следователя, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания *** под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ***, суд, согласившись с доводами ходатайства, верно указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Судом первой инстанции верно установлено, в том числе, что ***, как и ранее, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при этом в силу ранее занимаемой должности ему известны тактика и методика расследования уголовных дел. Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами действительно свидетельствуют о том, что *** в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую чем заключение под стражу, может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки мнению защиты, тот факт, что по итогам расследования уголовного дела, уже после вынесения обжалуемого решения, *** было предъявлено новое обвинение и его действия квалифицированы по ч.3 ст.285 УК РФ, а его преследование по ч.4 ст.159 УК РФ прекращено, не является безусловным и самостоятельным основанием для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую. Преступление, предусмотренное ч.3 ст.285 УК РФ, также является тяжких, при этом относится к категории должностных преступлений. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не претерпели столь существенных изменений, которые могли бы служить основанием для смягчения меры пресечения.

Судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учтены и изучены в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99 УПК РФ данные о личности ***, известные на момент рассмотрения ходатайства, в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья, и другие, на которые ссылалась сторона защиты. Приведенные данные о личности Соколова, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера предъявленного обвинения, обстоятельств расследования уголовного дела, не могут служить достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы стороны защиты о том, что *** не скрывался, а также о незаконности объявления Соколова в розыск и заочного вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ввиду ненадлежащего уведомления ***, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Так, ни постановления об объявлении в федеральный и международный розыск, не признавались незаконными в установленном порядке. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний свидетеля *** (супруги обвиняемого) следует, что на момент ее допроса 24 июня 2021 года ей было неизвестно местонахождение ее супруга, который с 08 июня 2021 года не появлялся дома и не выходил на связь, аналогичные сведения в своих допросах сообщали и родители ***.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции.

Доводы защиты о противоречивых показаниях потерпевшего ***, об отсутствии доказательств виновности ***, не могут быть проверены и оценены судом на данной стадии уголовного судопроизводства. Так, вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины, на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции проверив представленный следователем материал пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности *** к инкриминируемому деянию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

. В ходе судебного заседании апелляционной инстанции каких - либо новых обстоятельств, которые являлись бы безусловным основанием для отмены или изменения в отношении *** меры пресечения в виде заключения под стражу, не установлено.

Тот факт, что *** предъявлено обвинение в окончательной редакции по ч.3 ст.285 УК РФ, а также, что по делу начато выполнение требований ст.217 УПК РФ, не свидетельствует о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку производство по делу не окончено, а случае утверждения обвинительного заключения дело будет направлено в суд, где собранные доказательства подлежат исследованию в рамках судебного следствия.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что *** по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что органами следствия по делу допущена волокита, выводы суда в этой части в постановлении надлежаще мотивированы.

Особая сложность расследования, обусловленная большим объемом следственных действий, также нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении *** - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: