Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2022 г. по делу N 10-2247/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Парменовой Т.С., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., защитника обвиняемого фио - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, которым в отношении

Гаврилова Кирилла Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Выслушав пояснения защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

05 мая 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении фио по ч.2 ст. 228 УК РФ, В тот же день Гаврилов К.Г. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

05 мая 2021 года Гаврилову К.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

06 мая 2021 года в отношении обвиняемого фио Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 05 июля 2021 года.

27 июня 2021 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался судом в установленном законом порядке, последний раз срок был продлен 01 декабря 2021 года Преображенским районным судом г. Москвы до 29 декабря 2021 года.

15 октября 2021 Гаврилову К.Г. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

03 декабря 2021 года уголовное дело в отношении фио с обвинительным заключением направлено прокурору.

13 декабря 2021 года уголовное дело возвращено для производства дополнительного расследования.

20 декабря 2021 года предварительное следствие по уголовному делу в отношении фио возобновлено.

21 декабря 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 28 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 01 месяц 22 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 20 февраля 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

24 декабря 2021 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 22 суток, а всего до 09 месяцев 15 суток, то есть до 20 февраля 2022 года.

На указанное постановление защитником Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Указывает, что по уголовному делу допускается волокита, нарушаются разумные сроки следствия. Ссылаясь на данные о личности обвиняемого, его семейное положение, полагает, что в отношении фио могла быть избрана более мягкая мера пресечения. Указывает, что Гаврилов К.Г. является паспортные данные, гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории г. Москвы вместе с женой, двумя несовершеннолетними детьми и матерью преклонного возраста в квартире, принадлежащей его жене и детям. Акцентирует внимание на состоянии здоровья обвиняемого. Указывает, что Гаврилов К.Г. является единственным кормильцем в семье, имеет стабильный источник дохода, устойчивые социальные связи. Обращает внимание, что отец обвиняемого скончался незадолго до избрания в отношении него обжалуемой меры пресечения. Таким образом, автор апелляционной жалобы делает вывод, что отсутствуют основания считать, что Гаврилов К.Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также отсутствуют основания считать, что Гаврилов К.Г. может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному, с учетом того, что по делу собраны необходимые доказательства, участники уголовного производства допрошены, обвиняемый активно способствует раскрытию преступления, дает признательные показания, не намерен скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного Гаврилову К.Г. обвинения не может являться основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Полагает, что в отношении фио на период дальнейшего разбирательства по уголовному делу может быть избрана более мягкая мера пресечения. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, фио из-под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Гаврилову К.Г. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки. Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания фио под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Гаврилов К.Г. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых отнесено законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемых Гаврилову К.Г. деяний, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, из представленных материалов следует, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Напротив, после избрания в отношении фио обжалуемой меры пресечения был установлен факт возбуждения в отношении него второго уголовного дела по факту незаконного оборота наркотических средств.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Гаврилов К.Г, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Объем запланированных следователем следственных и процессуальных действий увеличивает сроки производства по уголовному делу и свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию процессуальной деятельности по делу до истечения срока содержания обвиняемого под стражей. При этом, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность ввиду производства большого объема следственных и процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется Гаврилов К.Г, их тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио в условиях следственного изолятора, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Гаврилова Кирилла Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья фио