Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2256/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Колесниченко С.А, с участием прокурора фио, обвиняемого Вирабяна А.А, защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2022 года апелляционную жалобу адвоката фио на постановление

Бабушкинского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Вирабяну Арамаису Артуровичу паспортные данные, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, на 2 месяца, до 4 месяцев 12 суток, по 10 февраля 2022 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого Вирабяна А.А, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11 сентября 2021 года следователем СО по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

28 сентября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.91 УПК РФ задержан Вирабян А.А.

28 сентября 2021 года Вирабяну А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Постановлением судьи Одинцовского городского суда адрес Вирабяну А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с запретом покидать квартиру по адресу: адрес, общаться с обвиняемыми и свидетелями по делу, вести переговоры с использованием любых средств связи, получать и отправлять корреспонденцию.

Сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под домашним арестом продлевались в установленном порядке.

28 октября 2021 года срок предварительного следствия продлен руководителем ГСУ СК РФ по адрес до 5 месяцев, до 11 февраля 2022 года.

17 ноября 2021 года расследование уголовного дела поручено руководителю второго управления по РОВД ГСУ СК России по адрес.

2 декабря 2021 года следователь первого следственного отдела второго управления ГСУ СК РФ по адрес с согласия руководителя второго управления обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении обвиняемому Вирабяну А.А. срока домашнего ареста на 2 месяца, всего до 4 месяцев 12 суток, до 10 февраля 2021 года.

Постановлением Бабушкинского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Вирабяна А.А. продлен по 10 февраля 2022 года с сохранением запретов, установленных при избрании меры пресечения.

На данное постановление суда адвокатом Ивановым А.В. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его немотивированным, необоснованным и незаконным, т.к. ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом не соответствует требованиям закона, необоснованно, не подтверждено реальными, объективными доказательствами, ходатайство следователя не соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, в нем не отражены надлежащим образом сведения о проведённых и запланированных следственных действиях, о причинах, по которым ранее запланированные действия не проведены в установленный срок, доводы ходатайства не подтверждены приложенными к нему материалами, не приведено обоснований срока, на который следователь просит продлить применение меры пресечения, судом указанные обстоятельства не учтены, им не дана оценка, не проверена обоснованность подозрения в причастности к преступлению, необходимость продления меры пресечения на указанный следователем срок, постановление мотивировано ссылкой на обстоятельства, которые не подлежат учету, не приведено мотивов невозможности применения более мягкой меры пресечения, просит постановление отменить, вынести новое решение либо вернуть материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Вирабяна А.А. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности обвиняемых к совершению преступлений, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости сохранения указанной меры пресечения.

При этом судом принято во внимание, что Вирабян А.А. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в Российской Федерации, трудоустроен, не судим, имеет иждивенцев, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, в составе группы, участники которой в настоящее время не установлены и не задержаны.

Учитывая характер расследуемого преступления, сведения о личности обвиняемого, суд пришел к выводу о том, что риск воспрепятствования производству по делу путем воздействия на участников уголовного судопроизводства сохраняется, что свидетельствует о наличии оснований для продления меры пресечения в виде домашнего ареста;

Приведенные судом в постановлении фактические данные, послужившие основанием для вывода о сохранении избранной ранее меры пресечения, получены из представленных следователем материалов уголовного дела.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы, в ходатайстве следователя содержатся сведения как о проведенных по делу за истекший период следственных действиях, так и о запланированных, для производства которых потребовалось продлить срок домашнего ареста обвиняемого, имеются ссылки на материалы оперативно-розыскной деятельности, прослушивания телефонных переговоров, показания допрошенных по делу лиц, указавших на причастность Вирабяна А.А. к расследуемым деяниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от 8 декабря 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Вирабяна Арамаиса Артуровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий