Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-22574/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, с участием прокурора ФИО, представителя потерпевшего - адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, защитника адвоката ФИО, представившего удостоверение и ордер, осужденного ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО и потерпевшего ФИО на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года, которым

ФИО

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу, оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение в соответствие с предписанием уголовно-исполнительной инспекции. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО к месту отбывания наказания, с зачетом времени следования из расчета один день за один день лишения свободы.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время задержания ФИО с 00 по 00 августа 0000 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного вида наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО, выступления осужденного ФИО и адвоката ФИО, представителя потерпевшего - адвоката ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора ФИО, полагавшей необходимым приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО признан виновным в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО, считает приговор подлежащим отмене в связи с неприменением положений ст. 25 УПК РФ о прекращении уголовного преследования в связи с примирением сторон. Указывает, что потерпевшим было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, которое соответствовало положениям закона. Однако, суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства и не выполнил требований вышестоящей инстанции. Фактически, суд до начала судебного следствия предрешил вопрос о виновности ФИО и назначения ему наказания. Тем самым, суд лишил участников судопроизводства возможности осуществления гарантированных прав на справедливое судебное разбирательство на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, не прекращение уголовного дела и не применение норм ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, является также и необоснованным. Так, к моменту рассмотрения дела судом, ФИО принял меры к возмещению причиненного вреда, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, а его поведение после совершения преступления и рассмотрения дела в суде свидетельствует об уважительном отношении к основополагающим нравственным ценностям, в том числе, к неукоснительному соблюдению правил дорожного движения. Кроме того, отказав в прекращении уголовного дела и назначив наказание в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел положения ст. 6 и 60 УК РФ и не рассмотрел фактически вопрос о применении ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. Просит приговор отменить и уголовное дело в отношении ФИО прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, либо назначить справедливое наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что им было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО, поскольку осужденный полностью компенсировал причиненный моральный вред и весь ущерб от преступления. Несмотря на законное ходатайство и рекомендации Второго Кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 8 декабря 0000 года, суд принял незаконное решение и отказал в прекращении уголовного дела за примирением сторон, тем самым предрешил вопрос о виновности ФИО и назначения ему наказания. Тем самым, суд вмешался в права сторон, а он был лишен возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство беспристрастным судом. Кроме того, считает, что ФИО назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела. Просит приговор отменить, удовлетворить его ходатайство и уголовное дело в отношении ФИО прекратить в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав позиции сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.

Так, в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 00 октября 0000 года, принятом по результатам рассмотрения кассационных жалоб на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 00 апреля 0000 года, изложена следующая правовая позиция.

Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Пункт 4 ст. 307 УПК РФ прямо устанавливает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре"). Данное законоположение обеспечивает реализацию принципа законности при производстве по уголовному делу (ч. 4 ст. 7 УПК РФ) и направлено на защиту прав участников уголовного судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2018 года N 897-0).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года N 3405-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", а также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".

При этом, по смыслу закона, при рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует учитывать положения ч. 8 ст. 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего, а также иметь ввиду, что примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности (п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19).

Рекомендацией же Комитета Министров Совета Европы N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" подчеркивается, что важной функцией уголовного правосудия должно быть удовлетворение запросов и охрана интересов потерпевшего, повышение доверия потерпевшего к уголовному правосудию, в связи с чем необходимо в большей степени учитывать запросы потерпевшего на всех стадиях уголовного процесса (Постановление Конституционного Суда РФ от 00 декабря 0000 года N 18-П), что полностью согласуется с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст. 76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

Данные требования закона по настоящему делу не выполнены.

Так, в обжалуемом приговоре суд первой инстанции указал, что оснований для применения к ФИО положений ст. 76 УК РФ (ст. 25 УПК РФ) он не находит "с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности подсудимого".

При этом каких-либо конкретных фактических обстоятельств, в том числе отягчающих наказание ФИО, тотрицательно характеризующих либо иным образом его компрометирующих, обстоятельств, связанных с его негативным до- и постпреступным поведением, фактов, свидетельствующих о принуждении потерпевшего к примирению, не возмещении ему вреда, причиненного преступлением, либо иных обстоятельств, которые препятствовали бы применению к нему положений ст. 76 УК РФ, судом не приведено.

Напротив, судом установлено и в приговоре отражено, что ФИО Б.Д. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, совершил преступление впервые, на профилактических учетах не состоит, является студентом, занимается благотворительностью, по месту учебы характеризуется положительно, оказывает помощь своим пожилым родственникам, имеет молодой возраст. Данные обстоятельства, а также семейное и материальное положение, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья членов его семьи были признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих ему наказание. Также на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел, что на стадии предварительного расследования ФИО добровольно возместил потерпевшему причиненный преступлением имущественный и моральный вред, принес свои извинения. ФИО полностью согласился с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Потерпевший неоднократно как в ходе предварительного расследования, так и в суде обращался с ходатайством о прекращении в отношении ФИО уголовного преследования в связи с примирением сторон, сообщая о добровольности принятого им решения.

Рассматривая апелляционные жалобы адвоката ФИО и потерпевшего ФИО в свете вышеизложенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что отклонив ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО в связи с примирением сторон ввиду отсутствия оснований, без приведения конкретных обстоятельств, препятствующих такому решению, суд первой инстанции разрешил данный вопрос с грубым нарушением требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности принятого судьей решения.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позиции суда кассационной инстанции, судом первой инстанции не выполнены требования закона, предъявляемые к содержанию приговора и рассмотрению уголовного дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 00 января 0000 года нельзя признать законным, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При повторном рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства устранить допущенные нарушения закона и с учетом всех значимых обстоятельств, в том числе, доводов апелляционных жалоб принять в отношении ФИО законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 14 января 2021 года в отношении ФИО отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий