Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 10-2267/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием

прокурора Зайцева И.Г, осужденного Березина А.В, адвоката Кузнецовой А.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Березина А.В. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении

Березина А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним профессиональным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, осужденного приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденного Березина А.В, адвоката Кузнецовой А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2018 года Березин А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный Березин А.В. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

06 декабря 2021 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Березин А.В, анализируя положения УК РФ, УПК РФ, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, немотивированным и необоснованным; считает, что суд первой инстанции не указал конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о невозможности его условно - досрочного освобождения; просит учесть, что он отбыл более трех четвертей назначенного ему срока наказания, у него отсутствуют действующие взыскания, им получено средне - профессиональное образование по специальности юрист, он содержится на облегченных условиях отбывания наказания, в то время как в характеристике исправительного учреждения ошибочно указано, что он отбывает наказание на обычных условиях, он признал вину, раскаялся в содеянном, перечислял денежные средства в благотворительный фонд, добросовестно относится к труду, примерно исполняет обязанности, положительно характеризуется, встал на путь исправления, принимает активное участие в благоустройстве и общественной жизни отряда, в воспитательных мероприятиях, не утратил социальные связи, имеет на иждивении мать, которой оказывает материальную помощь; просит с учетом указанных обстоятельств постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Березина А.В. от отбывания наказания.

По смыслу закона, исходя из положений ч. 1 ст. 79 УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вышеуказанные положения закона, примерное поведение и положительные характеристики, о чем указывается в жалобе осужденного, дают основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

При принятии решения суд принял во внимание требования закона, характер преступления, а также сведения, характеризующие осужденного, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Так же судом было учтено мнение представителя администрации учреждения, характеризующего Березина А.В. посредственно за период отбывания им наказания в отряде хозяйственного обслуживания, как имеющего нестабильное поведение, нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания, позицию прокурора, также считавшего, что Березин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Березин А.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении ходатайства, не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Березин А.В. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Совокупность представленных данных по характеристике личности Березина А.В. и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство об условно-досрочном освобождении Березина А.В. от отбывания наказания не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2021 года в отношении

Березина А.В, которым отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.