Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22753/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С.

с участием

прокурора Зайцева И.Г.

заинтересованного лица - представителя Четвертого управления МВД РФ по г. Москве Дворецковой Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Четвертого управления МВД РФ по г. Москве Чеботарева Д.Н. и апелляционному представлению помощника Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Магита М.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым жалоба, поданная заявителем - адвокатом Щировым Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным постановление дознавателя Четвертого управления МВД РФ по г. Москве о частичной оплате труда адвоката Щирова Е.В.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления прокурора Зайцева И.Г, заинтересованного лица - представителя Четвертого управления МВД РФ по г. Москве Дворецковой Д.А, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших об отмене постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Щиров Е.В. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление дознавателя Четвертого управления МВД РФ по г. Москве Полянцева А.В. от 08 апреля 2021 года о частичной оплате труда адвоката.

Постановлением суда от 30 августа 2021 года признано незаконным постановление дознавателя Четвертого управления МВД РФ по г. Москве Полянцева А.В. от 08 апреля 2021 года о частичной оплате труда адвоката, с возложением на указанное должностное лицо обязанности устранить допущенные нарушения и произвести оплату услуг адвокату Щирову Е.В. в соответствии с действующим законодательством РФ.

В апелляционном представлении помощник Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Магит М.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что 10 марта 2021 года адвокат Щиров Е.В. принимал участие в следственных действиях и осуществлял полномочия защитника, являются необоснованными; указывает, что 10 марта 2021 года адвокат Щиров Е.В. в следственных действиях не участвовал, а сам факт нахождения в этот день адвоката в органе предварительного расследования совместно с подозреваемым, защиту которого он осуществлял по назначению, не может свидетельствовать о выполнении им каких-либо полномочий, установленных ст. 52 УПК РФ; полагает, что составленное адвокатом заявление об отказе от защитника нельзя отнести к правовому документу, поскольку по своему содержанию оно не направлено на защиту прав подозреваемого и не может считаться видом оказания юридической помощи подзащитному; ссылаясь на Положение о порядке возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, указывает, что время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда исчисляется в днях, которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему делу;считает, что при изложенных обстоятельствах суд необоснованно признал незаконным постановление дознавателя Четвертого управления МВД РФ по г. Москве Полянцева А.В. от 08 апреля 2021 года о частичной оплате труда адвоката Щирова Е.В.; просит об отмене постановления суда первой инстанции и направлении жалобы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель Четвертого управления МВД РФ по г. Москве Чеботарев Д.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что 10 марта 2021 года адвокат Щиров Е.В. принимал участие в следственных действиях и осуществлял полномочия защитника, являются необоснованными, поскольку 10 марта 2021 года адвокат Щиров Е.В. в следственных действиях не участвовал, фактически прибыл в следственное управление лишь для передачи дознавателю заявления фио об отказе от защитника по назначению, которое было рассмотрено дознавателем и удовлетворено; полагает, что указанные действия адвоката нельзя отнести к осуществлению полномочий защитника, поскольку адвокат 10 марта 2021 года фактически не принимал участия в самом следственном действии; просит об отмене постановления суда первой инстанции и оставлении жалобы адвоката Щирова Е.В. без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу адвокат Щиров Е.В. находит постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Признавая незаконным постановление дознавателя Четвертого управления МВД РФ по г. Москве Полянцева А.В. от 08 апреля 2021 года о частичной оплате труда адвоката Щирова Е.В, суд обоснованно указал, что 01 марта 2021 года дознавателем Полянским А.В. по уголовному делу в отношении фио был привлечен адвокат Щиров Е.В. на время производства дознания, 10 марта 2021 года адвокат Щиров Е.В. был освобожден от осуществления защиты фио в связи с тем, что последним было заключено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Пекшевой М.М.; отказ дознавателя в оплате труда адвоката за осуществление им защиты фио за один день - 10 марта 2021 года суд правильно признал необоснованным, поскольку 10 марта 2021 года адвокат Щиров Е.В. явился вместе с фио в орган дознания и фактически осуществлял полномочия защитника по данному уголовному делу до момента вынесения дознавателем постановления об освобождении адвоката Щирова Е.В. от осуществления защиты фио в связи с тем, что фио было заключено соглашение с адвокатом Пекшевой М.М. на оказание ему юридической помощи.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы и основаны на исследованных судом материалах, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая принятое судом решение обоснованным, отмечает, что, согласно Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 года N1240, на которое суд сослался в своем постановлении, возмещение процессуальных издержек производится так же и в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых адвокат вызывался, не произведены по независящим от него обстоятельствам; в данному случае, адвокат Щиров Е.В, назначенный дознавателем для защиты фио, участвуя в производстве следственного действия 02 марта 2021 года, при заявлении его подзащитным фио ходатайства о предоставлении ему срока для приглашения защитника по соглашению, в связи с чем производство следственного действия было отложено на 10 марта 2021 года, действуя добросовестно и выполняя возложенные на него обязанности, явился 10 марта 2021 года в орган дознания совместно со своим подзащитным, где находился до разрешения вопроса об отказе от защитника по назначению (о чем дознавателем было вынесено 10 марта 2021 года соответствующее постановление, которое было вручено адвокату Щирову Е.В.), после чего он покинул орган дознания, и в случае его неявки при отложении следственного действия на 10 марта 2021 года отказ его подзащитного от услуг данного адвокат являлся бы вынужденным. Так же суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы жалобы и представления о том, что адвокат Щиров Е.В, явившись со своим подзащитным 10 марта 2021 года в орган дознания, оказав ему юридическую помощь по составлению заявления об отказе от услуг адвоката по назначению в связи с заключением соглашения с иным адвокатом, не оказывал фио юридическую помощь в рамках уголовного дела, поскольку не участвовал в следственном действии, так как действующее законодательство не связывает оказание адвокатом квалифицированной юридической помощи своему подзащитному исключительно с участием в следственных действиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о незаконности постановления дознавателя Четвертого управления МВД РФ по г. Москве Полянцева А.В. от 08 апреля 2021 года о частичной оплате труда адвоката Щирова Е.В, основан на материалах, представленных суду, и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя адвоката Щирова Е.В, и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено.

При таких обстоятельствах, признавая мотивированное постановление суда об удовлетворении указанной жалобы отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя Четвертого управления МВД РФ по г. Москве Чеботарева Д.Н...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2021 года, которым жалоба, поданная заявителем - адвокатом Щировым Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворена, признано незаконным постановление дознавателя Четвертого управления МВД РФ по г. Москве о частичной оплате труда адвоката Щирова Е.В. - оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Данилова О.О.