Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-22761/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания, с участием прокурора Богдашкиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Титкова В.И. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по адрес Вентеревой Д.А. при проведении проверки сообщения о преступлении КУСП N 3113/14429 от 11 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Преображенского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя Титкова В.И, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по адрес в ходе проведения проверки по заявлению Титкова В.И. (КУСП N 3113/14429 от 11 декабря 2017 года). Заявитель считает, что органом дознания не предпринимаются все необходимые меры для проверки доводов его заявления о преступлении - фальсификации документов об увольнении заявителя ректором Московского нового юридического института, длительное время не принимаются законные процессуальные решения.

По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу, что бездействия в отношении заявления Титкова В.И. о преступлении со стороны органа дознания не допущено; по заявлению проводится проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой выносятся процессуальные решения. Так, 11 марта 2021 года УУП ОМВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.

В апелляционной жалобе на постановление суда заявитель Титков В.И. выражает несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении жалобы; вынести частное постановление в адрес судьи Кузнецова А.А. Указывает, что не был уведомлен о дате и времени слушания дела; что судом не разрешался вопрос об изменении территориальной подсудности рассмотрения жалобы в соответствии с ч.3 ст.35 УПК РФ; что судом не дана оценка его доводам, приведенным в жалобе. Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из того, что материал доследственной проверки судом не исследовался. Обращает внимание, что данные при отмене очередного постановления указания прокурора органом дознания не исполняются. Также указывает, что судом не разрешался вопрос об изменении территориальной подсудности в соответствии с требованиями ст.35 ч.3 УПК РФ.

Полагает, что судом фактически констатирована неоднократная отмена прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время, как органом дознания не представлено подтверждений о намерениях выполнить указания прокурора. Находит постановление суда не соответствуют положениям закона, а его (заявителя) доводы - не опровергнутыми в судебном решении, поскольку анализ допущенных органом дознания бездействий судом не дан.

Обращает внимание, что его доводы о непринятии законного и обоснованного решения по заявлению о совершенном преступлении судом не рассмотрены, суждения по ним в обжалуемом постановлении не приведены.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований для её удовлетворения, поскольку судебное постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из обжалуемого постановления суда и представленных материалов, исходя из содержания жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель выражает несогласие с бездействием должностного лица органа дознания в ходе проведения процессуальной проверки, результатом которой стало решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Титкова В.И. о преступлении от 11 марта 2021 года.

Вопреки доводам жалобы, копии процессуальных документов, содержащие в материале проверке по КУСП N КУСП N 3113/14429, необходимые и признанные судом достаточными для разрешения доводов заявителя, получены в установленном порядке, исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании исследованных документов судом установлены обстоятельства, которые изложены в обжалуемом постановлении, и которые, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны органа дознания по проведению процессуальной проверки изложенных заявителем фактов. Оснований не доверять представленным сведениям, в том числе, о направлении заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, у суда не имелось.

При этом, принимая решение по доводам жалобы, суд действовал в пределах, определенных нормами ст.125 УПК РФ и требованиями заявителя. Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки могут быть оценены судом при решении вопроса о законности и обоснованности принятого по ее результатам процессуального решения органа дознания.

Доводы заявителя о не рассмотрении судом ходатайства об изменении территориальной подсудности рассмотрения дела противоречат представленным в суд апелляционной инстанции материалам дела. Сама территориальная подсудность рассмотрения жалоб определена положениями ст.125 УПК РФ; нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают возможность изменения территориальной подсудности жалоб, в том числе, обусловленных пожеланиями заявителя. В постановлении о назначении жалобы к слушанию судом принято верное решение об отнесении жалобы к подсудности Преображенского районного суда г.Москвы.

Согласно материалов дела, заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания жалобы; его неявка не явилась для суда препятствием в рассмотрении жалобы по существу.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы Титкова В.И. в порядке ст.125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено. Вынесенное судом постановление надлежащим образом мотивировано, основано на анализе и оценке доводов Титкова В.И, принято по результатам судебного разбирательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Также суд не находит оснований, предусмотренных ст.29 УПК РФ, для вынесения частного постановления в адрес судьи Преображенского районного суда г.Москвы Кузнецова А.А, рассмотревшего жалобу в соответствии с требованиями УПК РФ, и постановившего по делу законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г.Москвы от 11 октября 2021 года по жалобе заявителя Титкова В. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Боброва Ю.В.