Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 декабря 2021 г. по делу N 10-22764/2021

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Парменовой Т.С, с участием:

прокурора Богдашкиной А.А, адвоката Саутина В.Ю, подозреваемого фио, следователя Лысенкова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Саутина В.Ю. (в интересах подозреваемого фио) на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Преображенского межрайонного следственного отдела следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве (прикомандированный в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве) Лысенкова А.В. о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество в рамках возбужденного уголовного дела N... ; наложен арест на принадлежащее подозреваемому Николаеву Артему Павловичу имущество: автомобиль марка автомобиля COMPETITION, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма; заключающийся в запрете владельцу распоряжаться им.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления адвоката Саутина В.Ю, подозреваемого фио,, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А. и следователя Лысенкова А.В, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

19.03.2021 года отделом по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора... Николаева А.П. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

По версии следствия Николаев А.П, осуществляя руководство финансово-хозяйственной деятельностью... ИНН.., состоящего на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве, используя реквизиты фиктивных и подконтрольных организаций.., отразил в регистрах текущего бухгалтерского учета... за 2016, 2017, 2018 годы, а также в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за указанный период ложные сведения, после чего поэтапно в период с 25.04.2016 по 25.01.2019 представил вышеуказанные налоговые декларации в налоговый орган - ИФНС России N 18 по г. Москве, что повлекло неуплату налогов в сумме сумма, что превышает сумма, то есть в особо крупном размере.

В соответствии с информацией о проведенных мероприятиях налогового контроля, свидетельствующих о возможных нарушениях... налогового законодательства, недоимка по НДС составляет сумма.

Николаеву А.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля COMPETITION, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма.

09 августа 2021 года старший следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве Лысенков А.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество подозреваемого фио - принадлежащий ему на праве собственности указанный автомобиль.

Постановлением Преображенского районного суда города Москвы от 09 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест наложен арест на принадлежащее подозреваемому Николаеву Артему Павловичу имущество: автомобиль марка автомобиля COMPETITION, VIN: VIN-код, регистрационный знак ТС, стоимостью сумма; заключающийся в запрете владельцу распоряжаться им.

В апелляционной жалобе адвокат Саутин В.Ю. (в защиту интересов НиколаеваА.П.), ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным; полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; считает, что представленные следователем в обоснование ходатайства материалы не подтверждают размер недоимки по НДС в указанной следователем сумме, а представленную следствием справку сотрудника ОЭБ и ПК УВД по ВАО ГУ МВД России по г..Москве подполковника полиции Лазренко Л.И. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она не соответствует принципам допустимости и достоверности, а кроме того, основана на предположениях; обращает внимание, что из представленной следствием копии усеченного письма налогового органа следует, что предполагаема сумма неуплаченных... налогов составляет сумма, при этом на последней странице данного письма указано об.., а не.., в связи с чем непонятно, о каком юридическом лице идет речь; указывает, что согласно официальному ответу из ИФНС России N18 по г..Москве от 24.08.2021 года в отношении... выездные налоговые проверки не проводились, а в связи с отсутствием такой проверки, по мнению автора жалобы, у следствия вообще отсутствовали достаточные данные для возбуждения указанного уголовного дела; обращает внимание. что на протяжении 7-ми месяцев Николаеву А.П. так и не был предъявлено обвинение, поскольку по делу не проведена выездная налоговая проверка, не назначена и не проведена судебная экспертиза, сумма неуплаты налогов Николаевым А.П, ни налоговым органом, ни аккредитованными государственными экспертами так и не установлена, а тем более не доказана; сторона защиты считает, что усеченная копия письма налогового органа, а так же справка N85 с предположительными выводами не являются основанием для наложения ареста на

имущество фио; считает, что при таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным, и просит об его отмене.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий, может быть наложен арест на имущество обвиняемого, подозреваемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а так же в целях возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество (автомобиль) подозреваемого фио, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество подозреваемого фио (автомобиль).

Как следует из представленных материалов дела, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество (автомобиль) подозреваемого фио, приведенных следователем в обоснование ходатайства, в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества.

Санкция п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ предусматривает наказание в виде взыскания штрафа в размере от двухсот тысяч до сумма прописью или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

Постановление о возбуждении ходатайства о наложении ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, надлежаще исследованные судом.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения данного ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Что касается доводов жалобы о том, что представленные следователем в обоснование ходатайства документы не могут являться допустимыми доказательствами в рамках возбужденного в отношении фио уголовного дела, то на данной стадии судопроизводства указанные доводы не подлежат оценке, поскольку они подлежат проверке в ходе расследования дела и последующего рассмотрения его судом по существу, и суд апелляционной инстанции на данной стадии судопроизводства не вправе вторгаться в оценку доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе адвоката, согласно пояснениям следователя Лысенкова А.В. и представленной им копии постановления от 20 июня 2021 года, в рамках расследования данного уголовного дела назначено проведение налоговой судебной экспертизы, которая и должна установить окончательный размер суммы неуплаченных налогов.

Что касается имеющегося в копии выписки из материалов по результатам мероприятий налогового контроля указания об.., вместо... (л.д. 16), то данное указание является явной технической ошибкой, поскольку из всего текста данного документа следует, что в нем представлена информация в отношении анализируемого налогоплательщика... (л.д.12-15).

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о наложения ареста на имущество (автомобиль) подозреваемого фио, не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, признавая постановление суда первой инстанции соответствующим положениям уголовно-процессуального закона, не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2021 года, которым наложен арест на имущество подозреваемого Николаева.., а именно:

автомобиль марка автомобиля COMPETITION, VIN-код, регистрационный знак ТС - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Московского городского суда Данилова О.О.