Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2022 г. по делу N 10-2276/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Прокопенко А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Суржанской М.П, обвиняемого

Тарадия И.Ю, адвоката

Ломжина А.Н, представившего удостоверение N2850 и ордер N.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ломжина А.Н. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 января 2022 года, которым

Тарадию Ильдару Юрьевичу,.., неработающему, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 марта 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Тарадия И.Ю, адвоката Ломжина А.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

07 января 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228.1 УК РФ в отношении Тарадия И.Ю.

07 января 2022 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, задержан Тарадий И.Ю, допрошен в качестве подозреваемого, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Тарадия И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 марта 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 января 2022 года в отношении обвиняемого Тарадия И.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ломжин А.Н, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, существенно нарушающим права и законные интересы его подзащитного. Полагает, что суд неправомерно сослался в своем решении на не предусмотренные законом основания, такие как отсутствие у Тарадия И.Ю. работы и постоянного источника дохода. Считает, что суд подошел к разрешению ходатайства следователя формально и не учел отсутствие доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования и воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на то, что личность обвиняемого по делу установлена, он имеет постоянное место жительства в г. Москве и проживал с семьей, на учетах в НД и ПНД не состоит, признал вину, раскаялся в содеянном, содействует органам предварительного расследования. Отмечает, что на иждивении его подзащитного находятся неработающая супруга, малолетний сын, отец и тесть, являющиеся пенсионерами с хроническими заболеваниями. Считает, что органом предварительного расследования и судом не приведено убедительных мотивов, по которым суд пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении его подзащитного. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении Тарадия И.Ю. отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Тарадий И.Ю, адвокат Ломжин А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Суржанская М.П. просила судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат данные, подтверждающие событие преступления, а также обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности к совершенному преступлению Тарадия И.Ю, что следует из представленных материалов, в том числе показаний Тарадия И.Ю, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у него были изъяты свертки с наркотическим веществом.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании в отношении Тарадия И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Так, судом принято во внимание, что Тарадий И.Ю. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого дела, сбор доказательств, по которому не завершен, данные о личности обвиняемого, который не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции счел обоснованными доводы органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что Тарадий И.Ю, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения. При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении Тарадия И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Тарадия И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались при разрешении заявленного следователем ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованности избрания в отношении Тарадия И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивированные тем, что обвиняемый признал вину и раскаялся в содеянном, а также содействует органам предварительного расследования, не могут являться предметом рассмотрения при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании обвиняемому меры пресечения и подлежат учету при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит. Сведений о том, что Тарадий И.Ю. в настоящее время страдает заболеванием, включенным в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос об избрании меры пресечения, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела усматривается, что задержание Тарадия И.Ю. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение Тарадию И.Ю. предъявлено в соответствии с положениями главы 23 УПК РФ.

Судебное решение об избрании в отношении Тарадия И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Тарадия И.Ю. в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Тарадия И.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Тарадия И.Ю. том на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд. Представленные адвокатом суду апелляционной инстанции, касающиеся личности обвиняемого, его семейного положения также не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, учитывая, что по делу были установлены предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 8 января 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Тарадия Ильдара Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова