Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-22810/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Голушко Н.И., с участием прокурора Смолькова И.В., осужденных Серегина Д.А., Минасяна Э.Э., Джомидава М.М., защитника адвоката Гаценко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 декабря 2021 года апелляционные жалобы осужденного Серегина Д.А. и адвоката Гаценко А.Г, представителя потерпевшего адвоката Брагина Д.В. на приговор

Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года, которым

Минасян Эдвин Эдуардович паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, 36, судимый 6 февраля 2017 года по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере сумма с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года (постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 12 февраля 2020 года, последняя оплата по платежному поручению от должника 5 февраля 2020 года), осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания 22 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, установлен порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем;

Джомидава Малхаз Маврикович паспортные данные, гражданин РФ, регистрации по месту жительства на адрес не имеет, судим:

1) 28 января 2015 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии общего режима; 27 апреля 2015 года по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден 24 сентября 2018 года по отбытии наказания;

осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента задержания 22 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно;

Cepeгин Дмитрий Александрович паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 января 2021 года по 25 января 2021 года на основании п."в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под домашним арестом с 26 января 2021 года по 21 сентября 2021 года на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания с зачетом времени следования к месту отбывания наказания, куда осужденному следует прибыть самостоятельно.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденных Серегина Д.А, Минасяна Э.Э, Джомидава М.М, выступление адвоката Гаценко А.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смолькова И.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Минасян Э.Э, Джомидава М.М, Серегин Д.А. признаны виновными в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, когда такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено при обстоятельствах, описанных в приговоре, 20 января 2021 года в отношении.., правам и законным интересам которого причинен существенный вред, нарушено право... на неприкосновенность частной собственности, причинен значительный материальный ущерб в размере сумма, а также телесные повреждения.

Осужденные Минасян Э.Э, Джомидава М.М, Серегин Д.А. вину в совершении преступления признали.

На приговор суда первой инстанции осужденным Серегиным Д.А, адвокатом Гаценко Г.А. в его защиту и представителем потерпевшего адвокатом Брагиным Д.В. поданы апелляционные жалобы, в которых:

осужденный Серегин Д.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением норм уголовного закона, что в соответствии с п.4 ст.389.15 и ч.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для отмены приговора в апелляционном порядке, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, наличие матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, имеющей инвалидность, состояние здоровья и инвалидность осужденного, при этом суд не учел влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, суд не усмотрел возможности назначить более мягкое наказание, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положения ч.6 ст.15 УК РФ, не учтено мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, исследованным доказательствам дана неправильная оценка в части наличия у осужденного ряда заболеваний, суд должен был назначить медицинское освидетельствование для выявления заболеваний, препятствующих содержанию под стражей и отбыванию наказания в местах лишения свободы, или же признать наличие таких заболеваний и назначить не связанное с реальным лишением свободы наказание, ограничиться тем временем, которое он провел под домашним арестом, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества, просит изменить приговор, смягчить наказание, применить положения ст. 73 УК РФ;

адвокат Гаценко А.Г. в защиту осужденного Серегина Д.А. считает приговор несправедливым, незаконным, вынесенным с нарушением уголовно процессуального закона, полагает, что неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, ссылается на приоритет Федерального закона Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации в случае несоответствия норм об охране здоровья, содержащихся в других федеральных законах, иных нормативных актах РФ, законах, и иных нормативных правовых актах субъектов РФ, нормам указанного закона, считает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы должен был учесть, что Серегину Д.А. невозможно будет обеспечить надлежащее и своевременное лечение в условиях колонии-поселения, т.к. он имеет ряд хронических заболеваний, является инвалидом, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью, посещать медучреждения и приобретать необходимые лекарства, защитник полагает, что имеющиеся у Серегина заболевания входят в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в связи с чем он должен быть освобожден от наказания; адвокат ссылается на пп.1, 2, 3, 4 ст. 389.16 УПК РФ, считает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, т.к. суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, наличие матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, имеющей инвалидность, при этом не нашел возможности назначить более мягкий вид наказания, применить положения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, не мотивировав свое решение; потерпевшим заявлено о полном заглаживании причиненного ему вреда, о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, что

осталось без внимания суда, тем самым исследованным доказательствам дана неправильная оценка, просит изменить приговор, смягчить Серегину Д.А. наказание, применить ст. 73 УК РФ;

представитель потерпевшего адвокат Брагин Д.В. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, судом не принято во внимание мнение потерпевшего... о виде и размере наказания, заявление о полном возмещении материального ущерба, полной компенсации морального вреда, примирении с Минасяном Э.Э. и Джомидавой М.М, просит приговор изменить, снизив размер назначенного Минасяну и Джомидава наказания до реально отбытого с учетом положений ст.72 УК РФ или применить ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным, справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, выводы суда в этой части не оспариваются авторами апелляционных жалоб.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям осужденных Минасяна Э.Э, Джомидава М.М, Серегина Д.А. дана верная квалификация по ч.2 ст.330 УК РФ, вывод суда о квалификации действий осужденных мотивирован в приговоре.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом учтено, что Минасян Э.Э. судим, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, имеет несовершеннолетнего ребенка, мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, состояние здоровья Минасяна Э.Э.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, состояние здоровья Минасяна Э.Э. признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом учтено, что Джомидава М.М. судим, совершил преступление при рецидиве, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления, имеет малолетних детей, родителей-пенсионеров, сестру, страдающих рядом заболеваний, самостоятельно явился в органы правопорядка, сообщил об обстоятельствах произошедшего, что расценено как активное способствование расследованию преступления, имеет ряд наград и благодарностей, состояние здоровья Джомидавы М.М.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие малолетних детей, родителей-пенсионеров, сестры, страдающих рядом заболеваний, активное способствование расследованию преступления, наличие наград и благодарностей, состояние здоровья Джомидавы М.М. признаны смягчающими наказание обстоятельствами, рецидив преступлений признан отягчающим наказание обстоятельством.

В отношении Серегина Д.А. учтено, что он не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления добровольно возмещены, имеет мать пенсионного возраста, страдающую рядом заболеваний, имеющую инвалидность, состояние здоровья Серегина Д.А, имеющего инвалидность.

Признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, имеющей инвалидность, состояние здоровья Серегина Д.А, инвалидность признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая установленные обстоятельства преступления, его характер, степень общественной опасности, условий для применения ст.73 УК РФ по делу не установлено, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

Мнение потерпевшего не отнесено уголовным законом к числу обстоятельств, которые подлежат учету при назначении наказания.

Положения ст.81 УК РФ применяются судом при наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Согласно Правилам направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование является обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания либо подготовка начальником учреждения или органа, исполняющего наказания, представления об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с иной тяжелой болезнью.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания (часть 2 статьи 81 УК РФ), может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

При рассмотрении вопроса об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью суду следует, в частности, учитывать поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения, исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним.

Таким образом, вопросы освобождения от назначенного наказания по болезни разрешаются судом в порядке исполнения приговора.

В ходе апелляционного разбирательства нарушений действующего законодательства при назначении наказания Серегину Д.А. не выявлено, оснований для изменения приговора в отношении него не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Бабушкинского районного суда адрес от 21 сентября 2021 года в отношении Минасяна Эдвина Эдуардовича, Джомидава Малхаза Мавриковича, Серегина Дмитрия Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката, представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий