Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22830/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Волковой О.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Фурманова В.А, предоставившего удостоверение N3899 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2411 от 26 октября 2021 года Межреспубликанской коллегии адвокатов, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Панкова Р.В.

на приговор Черемушкинского районного суда г.Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении

СЕМЕНОВА,, ранее судимого:

30 октября 2017 года Люблинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228, п. "а" ч.3 ст.158, п "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Московского городского суда от 06 июля 2018 года, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освободившегося 23 июля 2019 года по отбытии наказания;

Осужден:

- по

п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания Семенова А.А. время содержания под стражей с 22 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы защитника, выслушав выступление защитника - адвоката Фурманова В.А, поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Семенов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Семеновым А.А. 12 июля 2021 года в г.Москве, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Семенов А.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Панков Р.Ю. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом назначено наказание без учета характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и всех заслуживающих данных о личности виновного.

Указывает, что Семенов А.А. дал подробные признательные показания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему извинения, возместил материальный и моральный вред, дело рассматривалось в особом порядке.

Утверждает, что у суда имелись основания для признания смягчающими обстоятельствами: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также действия, направленные на заглаживание вреда в результате преступления, в результате его действий тяжких последствий не наступило.

Считает неправомерным не применение судом при назначении наказания ст.64 УК РФ, а вывод суда о возможности исправления Семе ошибочным и излишне суровым.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения отменить приговор и смягчить назначенное наказание или применить закон о менее тяжком преступлении, исполнение приговора отсрочить до достижения ребенком возраста 14 лет.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Шендяпина О.И, не соглашаясь с ее доводами, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, возражения прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Семенова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено в письменной форме добровольно, после консультации и в присутствии защитника при выполнении требований ст.218 УПК РФ, после чего поддержано в судебном заседании.

Осужденный Семенов А.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Шендяпина О.И, защитник Панков Р.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшим Д.М. также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Семенова А.А. виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и его действиям дал правильную юридическую квалификацию по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Семенова А.А. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено. Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осужденному Семенову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных Семеновым А.А. преступлений, данные об его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

Судом первой инстанции учтено, что Семеновым А.А. совершено преступление средней тяжести, на учете в ПНД, не состоит, состоит на диспансерном учете в НД, работает, по месту фактического проживания характеризуется формально. По месту регистрации характеризуется отрицательно, похищенное имущество возвращено потерпевшему, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что признано смягчающими обстоятельствами, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ. В соответствии с п.п. "г, к" ч.1 ст.61 УК РФ, также признаны смягчающими обстоятельствами, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признан рецидив преступления, поскольку ранее Семенов А.А. был судим за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

Иных оснований, которые подлежат обязательному признанию смягчающими по делу, из материалов дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не приведено. Также судом мотивировано отсутствие оснований для признания смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности Семенова А.А, наличие рецидива преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ. Также судом мотивировано отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом мотивировал. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Сведений о том, что осужденный Семенов А.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначение Семенову А.А. для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ судом первой инстанции мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что с доводами апелляционной жалобы защитника о назначении чрезмерно сурового наказания согласиться нельзя, поскольку суд первой инстанции назначил Семенову А.А. наказание с учетом положений ст.60, ч.ч.1, 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Назначенное Семенову А.А. наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств и законных оснований, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст.ст.64, ч.3 ст.68, 73, 82 УК РФ, изменить категорию преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела и апелляционной жалобы защитника не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 года в отношении

СЕМЕНОВА оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Панкова Р.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: