Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 02 декабря 2021 г. по делу N 10-22837/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В, судей: Бобровой Ю.В, фио, при помощнике судьи Жуковой О.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ханского А.С. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года, которым

Голиков Николай Валерьевич, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее судимый:

...

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Голиков Н.В. взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п."а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания фио под стражей в период с 13 августа 2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Голиков Н.В. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено 13 апреля 2021 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Голиков Н.В. вину признал полностью, подтвердил обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета, посредством перевода с использованием телефона.

В апелляционных жалобах адвокат Ханский А.С, не оспаривая обстоятельства преступления, доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор суда несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что несмотря на признание в качестве смягчающих обстоятельств: на основании п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, а также раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида, отца пенсионного возраста, оказание материальной помощи близким родственникам, состояние здоровья самого осужденного и его близких, суд, назначив наказание фио в виде 2-х лет реального лишения свободы, не в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности. Просит приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года в отношении фио изменить, снизить назначенное наказание.

Осужденный Голиков Н.В. и адвокат фио поддержали доводы апелляционных жалоб, просили применить положение ст.73 УК РФ.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах защитника доводы, судебная коллегия находит приговор в отношении фио законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Судом сделан правильный вывод о виновности фио в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Данный вывод суда подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность Голикова Н.В. в совершении преступления, помимо его признательных показаний, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства подробно приведенными в приговоре доказательствами, а именно:

-заявлением и показаниями потерпевшего фиоо, о том, что 13 апреля 2021 года в период времени с 02 часов 00 минут по 05 часов 45 минут он находился в клубе, затем поехал домой, но примерно в 16 часов проснулся в палате, а врач пояснил, что он находится в ГКБ N 51, так как его привезли на скорой помощи, в личных вещах он не нашел принадлежащий ему мобильный телефон марки "iPhone XR", со вставленной сим-картой сотового оператора ПАО "Мегафон" с абонентским номером 8-977-873-41-91, подумал, что оставил мобильный телефон в клубе, заблокировал сим-карту, после чего написал заявление в полицию о краже мобильного телефона. В последующем он узнал от своей матери фио, что произошло списание денежных средств с банковской карты N 2202 2006 9741 1666, оформленной на имя его матери, в размере сумма, но денежные средства принадлежат ему, так как данная банковская карта привязана к его абонентскому номеру, и он пользуется ею с момента открытия карты, материальный ущерб в размере сумма является для него значительным, так как он официально не трудоустроен, а также арендует квартиру за сумма. Свои показания подтвердил на очной ставки с Голиковым Н.В.;

-показаниями свидетелей фио и фио об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению потерпевшего фиоо. о хищении мобильного телефона и списании денежных средств с банковской карты, в ходе которых был установлен и задержан фио;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, проводившего личный досмотр фио, в ходе которого у него был обнаружен и изъят из внутреннего левого кармана куртки мобильный телефон марки "Самсунг" с двумя сим-картами. По окончанию досмотра был составлен протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшего понятым в ходе личного досмотра фио, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Самсунг" с двумя сим-картами;

-показаниями свидетеля фио, указавшей, что арендует комнату у фио, в квартире также проживает Голиков Н.В, который примерно 13 апреля 2021 года обратился к ней с просьбой о переводе денежных средств с его банковской карты на ее, она посоветовала перевести деньги на карту ее друга фио После чего фио перевел на принадлежащую ей банковскую карту N 4276 3802 0868 4816 денежные средства в размере сумма, далее фио попросил перевести из поступивших денежных средств сумма на банковскую карту фио, а сумма она отдала фио наличными, все это делала по указанию фио, о том, что вышеуказанные денежные средства ему не принадлежат, она не знала;

-показаниями свидетеля фио, указавшей, что 13 апреля 2021 года на банковскую карту, оформленную на имя ее сына фио, поступили денежные средства в размере сумма от фио, который пояснил, что данные денежные средства он перевел за квартиру, откуда у него были деньги - она не знала.

У суда не было оснований не доверять показаниям указанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и показаниями подсудимого фио, не отрицавшего фактические обстоятельства того, что сим-карту, которую его знакомый вытащил из телефона "Айфон" и передал ему, он (фио) вставил в свой телефон и увидел, что сим-карта подключена к банковской карте, на которой было сумма, из этих денег сумма он перевел знакомому Уруновой на телефон, а затем этот знакомый перевел сумма Уруновой, фио перевела сумма фио за квартиру, а сумма отдала ему (фио) наличными, а также подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, подробно изложенными в приговоре:

- чеками по операциям "безналичная оплата услуг" от 13 апреля 2021 года и историями операций по дебетовой карте о перечислении с банковской карты, открытой на имя фиокызы денежных средств в размере сумма, и на банковскую карту N****1723, открытой на имя фио адрес денежных средств в размерах сумма, сумма; реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту N2202 2006 9741 1666, согласно которым банковский счет N40817810838250209553, открытый на имя фиокызы открыт в отделении ПАО Сбербанк N9038/01592 по адресу: адрес, д.18; выпиской по счету N40820810238049523118, открытому на имя фио за период с 13 апреля 2021 года по 14 апреля 2021 года, согласно которой 13 апреля 2021 года в 22 часа 00 минут на указанный счет поступили денежные средства с банковской карты, принадлежащей адрес фио" в размере сумма; 13 апреля 2021 года в 22 часа 01 минуту осуществлён перевод с указанного счета на банковскую карту, принадлежащую "Щ. фио" в размере сумма; выпиской по счету, открытому на имя фио о поступлении и переводе денежных средств в размере сумма на банковскую карту, принадлежащую адрес; выпиской по счету, открытому на имя фио о переводе на ее карту 13 апреля 2021 года в 22 часа 01 минуту денежных средств в размере сумма с банковской карты, принадлежащей адрес; протоколом личного досмотра от 20 апреля 2021 года, согласно которому в присутствии понятых был произведен личный досмотр фио, при проведении которого обнаружено и изъято из внутреннего левого кармана куртки, надетой на Голикове Н.В. мобильный телефон марки "Самсунг А50" белого цвета IMEI, IMEI с сим-картами "Теле2" 8-904-055-61-16; "Тинькофф мобайл" 8-926-181-23-46; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства. Показания, не явившихся потерпевшего и свидетелей оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласия сторон.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Выводы суда о допустимости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, все они, в целом, дополняют друг друга, не содержат противоречий, влияющих на установление фактических обстоятельств, согласуются между собой, сведений о их заинтересованности в оговоре осужденного по делу не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Голиков Н.В, действуя тайно, совершил кражу денежных средств потерпевшего, используя сим-карту, привязанную к его банковскому счету, таким образом распорядился денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, на основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности фио в совершении преступления.

Приведенные доказательства, исключают возможность самооговора со стороны осужденного фио

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст.ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту.

Все ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины осужденного фио, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Все квалифицирующие признаки правильно установлены судом и мотивированы в приговоре, размер ущерба установлен на основании банковских сведений и показаний потерпевшего, который обосновал значительность причиненного ему ущерба.

Вопреки доводам защиты, назначая наказание Голикову Н.В, суд руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности, изложенные в приговоре, признанные в качестве смягчающих наказание: в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери-инвалида, отца пенсионного возраста, оказание материальной помощи близким родственникам, сведения о состоянии его здоровья и здоровья его близких.

Суд обосновано установилналичие в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и применил при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ и правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Вопреки доводам осужденного, судимость по приговору Саровского городского суда адрес от 06 июня 2013 года, на момент совершения им преступления 13 апреля 2021 года не погашена.

Так, в соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона, действовавшей на момент совершения преступления (02 июля 2012 года), судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

По приговору Саровского городского суда адрес от 06 июня 2013 года Голиков Н.В. осужден, в том числе, за преступления, отнесенные к категории тяжких, был освобожден из мест лишения свободы 14 июля 2015 года, то есть срок погашения судимости на момент совершения им настоящего преступления не прошел.

Оснований для применения Голикову Н.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и судебная коллегия.

Все данные о личности осужденного правильно установлены и приведены в приговоре, учтены судом.

Вывод суда о возможности исправления фио только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Назначенное Голикову Н.В. наказание, судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 августа 2021 года в отношении Голикова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: