Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 10-22838/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в

составе:

Председательствующего: Кривоусовой О.В.

Судей: Даниловой О.О, Сысоевой И.В.

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.

С участием:

Осужденных Юсупова А.Я, Государева Д.В.

Адвокатов Миленушкина Н.Е, Третьяковой Е.А.

Прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Миленушкина Н.Е. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года, которым

Юсупов.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 04 лет, с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Юсупову А.Я. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Государев фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации,.., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, несудимый;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 04 лет, с возложением на осужденного обязанности в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения Государеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего... о возмещении причиненного ущерба, удовлетворен: взыскано с Юсупова... и Государева фио солидарно в пользу адрес... адрес в счет возмещения причиненного материального ущерба сумма; в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано; за адрес... адрес признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении Государева Д.В. пересмотрен в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления осужденных Юсупова А.Я, Государева Д.В, адвокатов Миленушкина Н.Е, Третьяковой Е.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупов А.Я. и адресВ. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Преступление имело место в период с 25 сентября 2018 года по 17 марта 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Юсупов А.Я. и адресВ. вину в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе защитник Юсупова А.Я. адвокат Миленушкин Н.Е. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; полагает, что время совершения преступления не установлено, поскольку период необоснованного начисления Государеву Д.В. заработной платы рассчитывался по табелям учета рабочего времени, в которых отсутствуют подписи, в связи с чем они являются недействительными, кроме того, Юсупов А.Я. большую часть табелей учета рабочего времени не согласовывал и лично не подписывал, денежные средства, начисленные Государеву Д.В. в качестве заработной платы Юсупов А.Я. ни по доверенности, ни каким-то иным способом не получал; считает, что размер вреда, причиненного.., не установлен, поскольку экспертиза на предмет выяснения данного вопроса не проводилась, а заключение специалиста фио не может являться допустимым доказательством, поскольку специалист не предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение, при получении следствием заключения специалиста права Юсупова А.Я. были нарушены, т.к. он не был своевременно уведомлен о поставленных перед специалистом вопросах, вследствие чего был лишен возможности заявить отвод специалисту, ходатайствовать о привлечении иного специалиста, о внесении в постановление дополнительных вопросов специалисту; полагает, что права Юсупова А.Я. были нарушены, поскольку после возбуждения уголовного дела 23 апреля 2020 года органами следствия был проведен ряд следственных действий, при которых Юсупову А.Я. не была обеспечена возможность пригласить защитника, тогда как по смыслу ч. 3 ст. 49 УПК РФ, лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке ст.144 УПК РФ либо возбуждено уголовное дело, с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих его права, вправе иметь защитника; считает, что обыск в помещениях ОДС N796... адрес был произведен с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку при

производстве обыска было осуществлено копирование информации, содержащейся на электронном носителе в отсутствие специалиста, а так же был изъят личный телефон Юсупова А.Я. без защитника и разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ; считает, что обвинительное заключение по делу не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем не приведены доказательства, подтверждающие наличие у Юсупова А.Я. и Государева Д.Л. предварительного сговора на совершение преступления; подробно приводя и анализируя исследованные судом доказательства, полагает, что они не подтверждают виновность Юсупова А.Я. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку из показаний ряда свидетелей: фио, фио, фио, Кузьмина С.В, фио... следует, что адресЛ. фактически исполнял возложенные на него трудовые обязанности не только сантехника, но и плотника, кровельщика, работника планово-технического отдела и иные, а так же то, что временный перевод его на иную должность не мог быть оформлен соответствующим приказом, поскольку специфика работы требовала выполнения работ в кратчайшие сроки; полагает, что согласно журналов выдачи ключей ОДС N796... адрес, которые были исследованы в судебном заседании, видно, что в период времени с 01 сентября 2018 года по 17 марта 2020 года Государев Д.Л. регулярно получал ключи для выполнения своих трудовых обязанностей; считает, что в соответствии с должностной инструкцией Юсупов А.Я. имел право переводить работника на другую работу для замещения временно отсутствующего работника, для осуществления бесперебойной работы на вверенном ему участке; ссылаясь на ст. 49 Конституции РФ, указывает, что все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого должны толковаться в его пользу; просит приговор отменить, Юсупова А.Я. по ч. 3 ст. 159 УК РФ оправдать, в удовлетворении гражданского иска отказать.

Государственным обвинителем Гузняевой Ю.И. на апелляционную жалобу адвоката представлены возражения, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Юсупова А.Я. и Государева Д.В. без изменения, указывая на необоснованность доводов адвоката и отсутствие по настоящему делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор, постановленный Замосковрецким районным судом г. Москвы в отношении Юсупова А.Я. и Государева Д.В, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности Юсупова А.Я. и Государева Д.В. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием Юсуповым А.Я. своего служебного положения, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями представителей потерпевшего...

Зуева С.А. и Голубевой М.В, из которых следует, что по заявлениям работников... адрес о наличии в данной организации лиц, оформленных на работу и получающих заработную плану, но фактически никакой работы не выполняющих, сотрудниками полиции проводилась проверка, а затем было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что Государев Д.В, числившийся в.., с сентября 2018 года по март 2020 года фактически трудовую деятельность в... адрес г..Москвы не осуществлял, за указанный период времени ему была начислена заработная плата в размере сумма, таким образом... адрес г..Москвы причинен ущерб на указанную сумму, контроль за нахождением работников ГБУ на рабочих местах и учет их рабочего времени осуществляется начальниками участков или замещающими их лицами; показаниями представителя потерпевшего Быковой Т.С, из которых следует, что за участком N1... адрес г..Москвы закреплены три отдела диспетчерской службы (ОДС) NN796, 380, 381, по запросу суда Быкова Т.С. предоставила журналы выдачи ключей ОДС N796 за период с сентября 2018 года по март 2020 года, однако при их просмотре было выявлено, что в семи журналах, хранившихся в ОДС N 796, после осмотра их следователем, были самовольно внесены многочисленные записи о получении Государевым Д.В. ключей для выполнения заявок, и лишь в восьмом журнале, который не был передан для дальнейшего хранения в ОДС N 796, а случайно остался у Быковой Т.С, новых записей не появилось, и по-прежнему отсутствовала фамилия Государева Д.В. в графе получения ключей, данный журнал велся в период с ноября 2019 года по 24 февраля 2020 года, в связи с данным фактом руководителем... адрес г..Москвы принято решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника ОДС N796, ответственного за хранение журналов выдачи ключей; показаниями свидетелей Горшковой Р.В, Ковальской Н.В, Абакшиной С.Ю, Семеновой Д.Ю, Сурьяниновой Т.С, работавших в рассматриваемый период времени в отделе кадров и бухгалтерии... адрес г..Москвы, из

которых следует, что при приеме в... адрес г..Москвы нового работника с ним заключается трудовой договор, в котором отражается график его дальнейшей работы, и эти сведения заносятся в базу "1С", в которой формируются табели учета рабочего времени, два раза в месяц перед выплатой аванса и зарплаты табель учета рабочего времени в электронном виде направляется начальнику того или иного участка, который самостоятельно ведет учет посещаемости рабочих мест работниками и отмечает в направленном ему табеле по дням, кто присутствовал на работе, либо находился в отгуле, отпуске, после чего табели учета рабочего времени обратно попадают в отдел кадров, работники которого в соответствии с полученными сведениями вносят корректировки по табелям в программе "1С", отражают кто именно из работников и когда работал, либо отсутствовал на работе, указывают причину отсутствия, затем начальник участка либо лицо, его замещающее, приезжает в отдел кадров для сверки финального варианта табеля учета рабочего времени, после этого табель подписывается работником отдела кадров, начальником участка, руководителем... адрес г..Москвы и передается в бухгалтерию для начисления работникам заработной платы, работник, который числится слесарем-сантехником не может выполнять работы плотника, так как перевод работника с одной должности на другую возможен при наличии документов, подтверждающих квалификацию данного лица по второму профилю, и оформляется приказом начальника участка либо его заместителя; показаниями свидетелей Косолапова В.В, Шуранова Н.Ф, Герасимова Д.С, данными на предварительном следствии, о том, что Государев Д.В. осуществлял трудовую деятельность в... адрес в период с 2014 по лето 2018 года в должности плотника, а примерно с сентября 2018 года они Государева Д.В. на рабочем месте не видели; заявлением работника... адрес Колоскова В.В. от 31 декабря 2019 года, в котором он просит провести проверку... адрес по фактам многочисленных нарушений в кадровой, финансовой работах предприятия,

хищения бюджетных денежных средств, их нецелевого использования и мошенничества; заявлением работника... адрес, в котором он просит провести проверку... адрес по факту наличия в нем фиктивных работников, не осуществляющих трудовую деятельность, но при этом получающих заработную плату; протоколом обыска, проведенного в помещении ОДС N796... адрес г..Москвы, в ходе которого были изъяты журналы участка N1, журналы по плотницким работам за 2015-2017 года, журналы по сантехнике за 2016-2018 года, из автоматизированной базы данных выгружена на CD-R диск информация за период с марта 2018 года по 13 мая 2020 года, а присутствовавшим при обыске Юсуповым А.Я. добровольно выдан принадлежащий ему мобильный телефон; протоколом осмотра изъятых в ходе обыска в помещении ОДС N796... адрес г..Москвы предметов, из которого следует, что в журналах участка N1 по сантехнике и по плотницким работам фамилия Государев Д.В. в графе "Ф.И.О. выполнившего заявку" за период с сентября 2018 года не обнаружена, в содержащейся на CD-R диске информации по поступившим заявкам на производство сантехнических и плотницких работ фамилия Государева Д.В. в графах "исполнитель/подрядчик" за период с сентября 2018 года не значится, а в мобильном телефоне Юсупова А.Я. содержится переписка с абонентом "Плотник Дима" за период с 22 июня 2019 года по 12 мая 2020 года, в которой содержатся сведения об отсутствии Государева Д.В. на работе, о получении им заработной платы и о переводе Государевым Д.В. части заработной платы на счет Юсупова А.Я.; данными о движении денежных средств по расчетному счету Юсупова А.Я, к которому привязана его банковская карта, а именно, о поступлении на данный счет денежных средств с банковской карты Государева Д.В. в размере - сумма 25 февраля 2019 года, с банковской карты Государевой О.И. - сумма 28 октября 2019 года, сумма 10 декабря 2019 года и сумма 15 февраля 2020 года; выпиской о движении денежных средств по расчетному счету Государева Д.В, на который поступили денежные

средства, перечисленные Государеву Д.В. в качестве заработной платы; справкой главного специалиста-ревизора ГОД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г..Москве от 18 июня 2020 года о том, что по результатам исследования документов о зачислении денежных средств на банковский счет Государева Д.В. установлено, что в период с 25 сентября 2018 года по 17 марта 2020 года на счет Государева Д.В. в качестве заработной платы было перечислено сумма; кадровыми документами на Государева Д.В, согласно которым он был трудоустроен в... адрес г..Москвы в должности слесарь-сантехник с 04 июля 2018 года по 16 марта 2020 года, заработная плата перечислялась Государеву Д.В. на счет с привязанной к нему банковской картой; кадровыми документами на Юсупова А.Я, в том числе содержащими сведения о круге его служебных обязанностей и должностных полномочий; копиями журналов выдачи ключей ОДС N830 за период с сентября 2018 года по май 2020 года, ОДС N796 за период с ноября 2019 года по 24 февраля 2020 года, в которых отсутствуют сведения о выдаче Государеву Д.В. ключей в ОДС N830 в период с сентября 2018 года по май 2020 года и в ОДС N796 в период с ноября 2019 года по 24 февраля 2020 года; полученными от директора МТКП МГТУ им. Н.Э.Баумана сведениями о прохождении Государевым Д.В. обучения в МТКП МГТУ им. Н.Э.Баумана по программе среднего профессионального образования по специальности Радиоаппаратостроение на бюджетной основе с 1 сентября 2017 года по 11 июня 2020 года, о посещении и пропусках Государевым Д.В. учебных занятий в указанный период, календарными учебными графиками на 2018/2019, 2019/2020, 2020/2021 года, графиком учебных и производственных практик 2018-2019 учебного года, графиком экскурсий на предприятия и выставки по профориентации студентов на 2018/2019 учебный год, расписаниями занятий по специальностям; а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Юсупова А.Я, Государева Д.В, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио... и иные доказательства, на которые ссылалась защита.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Юсуповым А.Я. и Государевым Д.В. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что она опровергается доказательствами, представленными обвинением, достоверность которых сомнения не вызывает в связи с тем, что приведенные выше показания представителей потерпевшего фио, фио, фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, полученными в установленном законом порядке и позволяющими однозначно утверждать, что Государев Д.В, трудоустроенный в... адрес на должность слесаря-сантехника 2 разряда участка N 1, проходил очное обучение в МТКП МГТУ им. фио и, не имея в связи с этим возможности исполнять свои трудовые обязанности, с сентября 2018 года фактически трудовую деятельность в... адрес не осуществлял (посещал лишь контрольные мероприятия, направленные на проверку штатной численности работников), при этом продолжал получать заработную плату, поскольку заместитель начальника участка N 1... адрес Юсупов А.Я, используя свое служебное положение, предоставлял заведомо ложные сведения о выполнении Государевым Д.В. своих трудовых функций, которые включались в табеля учета рабочего времени, передавались в бухгалтерию и служили основанием для начисления Государеву Д.В. заработной платы.

Тот факт, что ряд табелей не содержат подписей их составлявших, не свидетельствует о том, что указанные табели являются недопустимым доказательством, поскольку, не смотря на отсутствие подписи, как указали свидетели в судебном заседании, расчет по данным табелям производился, они принимались бухгалтерией. То обстоятельство, что часть табелей не подписывалась самим Юсуповым А.Я. также, вопреки позиции адвоката, не свидетельствует о невиновности последнего. Так, будучи заместителем начальника участка, являясь лицом, ответственным за учет рабочего времени, достоверно зная, что с сентября 2018 года по март 2020 года Государев Д.В. на работу не выходит, трудовые обязанности не выполняет, данные обстоятельства скрывал, действуя в своих интересах и интересах своего соучастника, при этом Государеву Д.В. начислялась заработная плата, которую осужденные распределяли между собой, что подтверждается как смс-перепиской между ними, так и распечатками с банковских счетов осужденных, которые подтверждают, что Государев Д.В. перечислял часть полученной им заработной платы на карту Юсупову А.Я. Доводы о том, что указанные денежные средства являлись возвратом долга, объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, представленных обвинением, были тщательно проверены судом путем их исследования и сопоставления с иными имеющимися в деле фактическими данными.

Установив, что обыск в... адрес был проведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ с участием специалиста и понятых на основании мотивированного постановления следователя с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, связанных с фиктивным трудоустройством Государева Д.В. в... адрес, в качестве такого предмета присутствовавший при обыске Юсупов А.Я. добровольно выдал свой мобильный телефон, содержимое которого, наряду с иными изъятыми в ходе обыска документальными данными, лишь впоследствии позволило утверждать о причастности Юсупова А.Я. к преступлению, суд признал протокол указанного обыска надлежащим доказательством по делу, с чем судебная коллегия не может не согласиться, не усматривая нарушения прав Юсупова А.Я. при проведении с его участием, как представителя... адрес, следственного действия, до начала которого следователь не располагал какой-либо информацией о соучастнике Государева Д.В.

Что касается аналитической справки N 24 от 18 июня 2020 года о результатах исследования документов о зачислении денежных средств на банковский счет Государева Д.В, составленной по поручению следователя сотрудником органа дознания, то ее допустимость также не вызывает сомнения, поскольку данный документ не является заключением специалиста в смысле ст. 80 УПК РФ, ввиду отсутствия в поручении следователя указания о необходимости привлечения к исследованию документов лица, обладающего специальными познаниями в какой-либо области, а также в связи с тем, что наименование должности составившего справку сотрудника органа дознания - главный специалист-ревизор ГОД ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не дает оснований расценивать все, составленные этим сотрудником документы, как заключения специалиста.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом представленным ему доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а также с оценкой судом их совокупности с точки зрения достаточности для принятия правильного решения по делу.

Оснований для назначения по уголовному делу судебной экспертизы не имелось, поскольку для определения суммы начисленной за период с сентября 2018 года по март 2020 года Государеву Д.В. заработной платы каких-либо специальных познаний не требуется, в данном случае применено простое математическое действие (сложение).

Так как рассмотренные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе о времени совершения осужденными преступления и о размере ущерба, причиненного в результате действий Юсупова А.Я. и Государева Д.В, судебная коллегия находит правильными выводы суда о виновности Юсупова А.Я. в мошенничестве, совершенном с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и о виновности Государева Д.В. в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы о необъективном подходе суда к оценке исследованных доказательств, о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы, о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда в отношении Юсупова А.Я. фактическим обстоятельствам дела, и о нарушении судом принципа презумпции невиновности при постановлении в отношении Юсупова А.Я. обвинительного приговора.

Доводы защитника о том, что Государев Д.В. в действительности в указанный в приговоре период осуществлял трудовую деятельность в... адрес опровергаются представленными органом следствия доказательствами. Так, ни один из допрошенных свидетелей обвинения не подтвердил, чтобы в спорный период Государев Д.В. выполнял возложенные на него обязанности. Не мог он одновременно совмещать, помимо своих прямых обязанностей слесаря-сантехника, еще как минимум пять должностей, как о том заявляет адвокат, поскольку, как показали свидетели, для этого требуется письменное распоряжение, которые в отношении Государева Д.В. не принимались. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в указанный период времени Государев Д.В. проходил обучение, получал среднее специальное образование, посещал занятия в учебном заведении, что исключало возможность его нахождения на работе в рабочее время, выполнение им работ и слесаря, и плотника, и кровельщика, и работника планово-технического отдела, и еще замещения им ряда иных должностей. Утверждение адвоката о том, что факт нахождения Государева Д.В. на рабочем месте подтверждается журналом выдачи ему ключей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в тех журналах, которые суд признал допустимыми доказательствами, фамилия Государев Д.В. отсутствует. Иные же журналы, где указана фамилия Государева Д.В, обоснованно были подвергнуты сомнениям со стороны суда первой инстанции, поскольку, как установилсуд и подтвердили допрошенные в судебном заседании лица, в указанные журналы были внесены изменения, по факту чего в... адрес проводилась проверка. Кроме того, о недостоверности изложенных в данных журналах сведений свидетельствует и то, что отметки о выдаче Государеву Д.В. ключей имеются и после его увольнения из учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных таким образом повлиять на правильность принятого в отношении Юсупова А.Я. и Государева Д.В. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом, не допущено.

Вопреки доводам адвоката, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется.

Не усматривая оснований для отмены приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении Юсупова А.Я. и Государства Д.В. по доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит данный приговор подлежащим изменению в связи с допущенной в его описательно-мотивировочной части юридико-технической ошибкой - суд ошибочно указал, что согласно справки N24 от 18 июня 2020 года (т.5, л.д. 13-19) сумма денежных средств, поступивших в качестве зарплаты на счет Государева Д.В. составила сумма, тогда как, согласно указанной справке, сумма поступивших денежных средств в качестве зарплаты на счет Государева Д.В. составила сумма.

Иных изменений в приговор в отношении Юсупова А.Я. судебная коллегия не вносит, так как наказание Юсупову А.Я. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Юсупова А.Я, смягчающих его наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, а также влияния наказания на исправление Юсупова А.Я. и условия жизни его семьи. В соответствии с требованиями закона, суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Юсупову А.Я. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а так же выводы об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, которые судебная коллегия находит правильными, поскольку смягчающие наказание Юсупова А.Я. обстоятельства исключительными не являются, а конкретные обстоятельства совершенного им преступления свидетельствуют об отсутствии оснований для изменения его категории.

В отношении Государева Д.В. судебная коллегия находит необходимым приговор изменить, исключив из него указание о квалификации действий Государева Д.В. по признаку совершения преступления с использованием своего служебного положения, поскольку, согласно закону, к лицам, использующим свое служебное положение при совершении мошенничества, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, относятся должностные лица, обладающие признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственные или муниципальные служащие, не являющихся должностными лицами, а также лица, отвечающие требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, Государев Д.В. на момент совершения преступления, то есть в период времени с 04 июля 2018 года по 16 марта 2020 года числился на должности слесаря-сантехника 2 разряда участка N1... адрес.

Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что адресВ, находясь на указанной должности, был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями или выполнял управленческие функции, равно как и о том, что он мог использовать свое служебное положение при совершении совместно с Юсуповым А.Я. хищения денежных средств... адрес, как в обвинительном заключении, так и в приговоре по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из осуждения Государева Д.В. указанный квалифицирующий признак и смягчить назначенное Государеву Д.В. наказание, имея при этом в виду, что изменения, вносимые в приговор судом апелляционной инстанции, связаны с ошибкой, допущенной судом при применении уголовного закона, которая не могла существенно повлиять на наказание Государева Д.В, назначенное в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Государева Д.В, указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление Государства Д.В. и условия жизни его семьи с убедительной мотивировкой судом своего решения о применении к Государеву Д.В. ст. 73 УК РФ и выводов об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года в отношении

Государева фио и

Юсупова... изменить:

уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что согласно справки N24 от 18 июня 2020 года (т.5, л.д. 13-19) сумма поступивших денежных средств в качестве зарплаты на счет Государева Д.В. составила сумма;

исключить из приговора указание о совершении Государевым Д.В. мошенничества с использованием своего служебного положения;

снизить назначенное Государеву Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ наказание до 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 04 лет;

в остальном тот же приговор в отношении Государева Д.В. и Юсупова А.Я. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи